Решение № 2-5571/2017 2-5571/2017~М-4355/2017 М-4355/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-5571/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенной в очно-заочной форме, признании решения общего собрания ничтожным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с исковым заявлением к ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным Решение общего собрания собственников в части распространения действий заключенного Договора с ООО «УК «НАШ ДОМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным Решение общего собрания собственников в части утверждения ежегодного отчета Председателя совета многоквартирного дома, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 2400 рублей ( т. 6 ст. 8-11).

Исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. В указанном доме проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого приняты решения, в том числе утвержден ежегодный отчет председателя совета многоквартирного дома; избрана управляющая организация ООО «УК «НАШ ДОМ»; расторгнуты ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом; утверждены условия Договора управления многоквартирным домом; распространено действие Договора управления многоквартирным домом на период с ДД.ММ.ГГГГ;Председатель совета дома ФИО10 наделен правом подписания договора управления с ООО «УК «НАШ ДОМ».

Истцы полагают что решения, принятые общим собранием, являются незаконными и подлежащими признанию ничтожными, поясняют, что кворума на собрании небыло, так как организация, процесс проведения общего собрания и голосования по предложенным вопросам, процесс подсчета голосов и составления протокола были осуществлены с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства; собственники помещений и истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, письменных либо нарочных уведомлений, либо иных установленных уведомлений не получали; текст договора управления собственникам на правку не предоставлялся и не изменялся в интересах собственников; никакого текста договора управления нигде не вывешивалось, собственники с ним не ознакомлены; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться не были доведены до каждого собственника помещения многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истцы также указывают, что в сообщении о результатах проведения собрания не указано количество принявших участие в голосовании; при подсчете голосов количество метров не учитывалось; в протоколе результаты голосования «за», «против», «воздержался» указаны в процентном соотношении от участников собрания, а не от количества квадратных метров всего многоквартирного дома; сообщение о проведении собрания не содержит ни одного приложения и содержит всего 3 листа, что подтверждает отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как самого Протокола общего собрания собственников, так и указанных приложений.

Истцы отмечают, что в протоколе должны быть указаны дата и место подведения итогов заочного голосования,повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", указывая, что данные сведения в сообщении о проведении общего собрания собственников отсутствуют, в уведомлении собственников о результатах проведения общего собрания собственников не указаны данные о протоколе собрания (его реквизиты), отсутствует список собственников, принявших участие в общем собрании, отсутствует документ, отражающий подсчет голосов, что делает цифры о наличии кворума не подтвержденными, а соответственно, сведения о кворуме, указанные в уведомлении - недостоверными, а сам протокол ничтожным.

Истцы полагают, что «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№/пр., при составлении Протокола общего собрания, решения которого обжалуются, грубо нарушены.

Кроме того, по мнению истцов,оспариваемое общее собрание не имело законных прав на предоставление председателю совета дома полномочий на заключение договора управления от имени всех собственников и не имело законных прав распространять действие заключенного Договора с ООО «УК «НАШ ДОМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы полагают, что бюллетени голосования заполнялись не собственниками помещений, а иными лицами, в том числе не уполномоченными на это арендаторами. Данные бюллетени не могут быть приняты к подсчету и подлежат исключению, что влияет на необходимый для проведения собрания кворум.

От ФИО8, ФИО9 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ принят судом. Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска и производство по делу в этой в части прекращено.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель истцов по доверенности ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Ответчик ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО15, ФИО13, ФИО12 по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ООО «УК «НАШ ДОМ» ФИО18, ФИО19 в судебное заседание явились, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК Варенниково 2» в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители 3-х лиц: ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО», Министерство обороны РФ в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников вышеуказанного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы участия в общем собрании не принимали, за исключением собственника ФИО5, которая по ряду вопросов голосовала против принятия решений, по ряду вопросов воздержалась.

Как следует из указанного протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие 27239 голосами, что составляет 53,74% от общего количества голосов собственников (50682,9). Кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Разрешая спор по существу заявленных требований суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.п. 1,2 ст. 18.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ « Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица..».

В соответствии со ст. 44 ч.1 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование…».

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ «…К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; (п. 1.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ)

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; (п. 1.1-1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ)

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; (п. 1.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; (п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; (п. 3.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ)

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); (п. 3.3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ)

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; (п. 3.4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ)

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; (п. 3.5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;(п. 4.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (п. 4.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 4.3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».

В соответствии с ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ «Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование».

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов о неуведомлении собственников о проведении собрания опровергаются представленными в материалы дела сообщением, актом размещения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также Проколом общего собрания собственников того же <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 которого предусматривает уведомление собственников о собраниях посредством вывешивания объявлений в подъездах дома и посредством письменных сообщений, разложенных по почтовым ящикам.

Доводы об отсутствии приложений, указанных в протоколе, опровергаются имеющимися в материалах дела приложениями к протоколу, в т.ч. реестром собственников, принявших участие в очной части собрания, списком (реестром) участников общего собрания, реестром подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания, реестром собственников помещений в многоквартирном доме, решениями собственников, договором управления( т.2,3,4,5).

В сообщении о проведении собрания указаны сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; форма проведения собрания, дата, место, время проведения очной части собрания; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; адрес для передачи решений; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, адрес, где с ними можно ознакомиться.

Наличие приложений к указанному сообщению, вопреки доводам истцов, законодательством не предусмотрено.

В сообщении о результатах проведения собрания указаны сведения о результатах проведенного собрания и принятых решениях, при этом законодательство не предусматривает специальных требований к форме и наличию приложений к сообщению о результатах общего собрания.

Таким образом, суд не находит доводы истцов о нарушениях при созыве, подготовке и проведении собрания не обоснованными.

В протоколе общего собрания имеются предусмотренные законодательством сведения, в т.ч. повестка дня, указание на наличие кворума, решения по каждому вопросу повестки дня, а также имеются указанные приложения. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Вопреки утверждениям истцов, законодательством, в т.ч. Приказом №/<адрес> РФ не предусматривается указание в протоколе общего собрания даты и места подписания итогов заочного голосования.

Соответственно доводы истцов о существенных нарушениях Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утв. Приказом Министерствастроительстваижилищно-коммунальногохозяйстваРФотДД.ММ.ГГГГ N 937/пр. не находят своего подтверждения.

В протоколе результаты голосования «за», «против», «воздержался» указаны в процентном соотношении от участников собрания, а не от количества квадратных метров всего дома, поскольку вопросы, поставленные на голосование, согласно ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством от участников собрания. Соответственно довод истцов о неправильном подсчете результатов голосования также не принимается судом как необоснованный.

Ответчиками в материалы дела представлены реестр подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания, реестр собственников помещений, решения собственников, принявших участие в собрании. Из указанных документов следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 27239 голосами, что составляет 53,74% от общего количества голосов собственников (50682,9). Соответственно доводы истцов об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, не находят своего подтверждении.

Истец ФИО2 является собственником 1/3 доли <адрес> общей площадью 90,7 кв.м. и обладает 90,7/3=30,23 голосами, ФИО3 является собственником 1/2 доли <адрес> общей площадью 87,8 кв.м. и обладает 87,8/2=43,9 голосами, ФИО4 является собственником 1/4 доли <адрес> общей площадью 96,2 кв.м. и обладает 96,2/4=24,05 голосами, ФИО5 является собственником <адрес> общей площадью 34,3 кв.м. и обладает 34,3 голосами, ФИО6 является собственником 1/4 доли <адрес> общей площадью 96,2 кв.м. и обладает 96,2/4=24,05 голосами, ФИО7 является собственником 1/5 доли <адрес> общей площадью 91,1 кв.м. и обладает 91,1/5=18,22 голосами.

Сумма количества голосов, которыми обладают все истцы 30,23+43,9+24,05+34,3+24,05+18,22=174,75, что составляет 0,34% от площади помещений, которой обладают все собственники помещений в многоквартирном доме и 0,64% от площади помещений собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения истцам убытков в результате принятия обжалуемых решений в суд не представлено, доводов о нарушении прав и законных интересов обжалуемыми решениями истцами не приведено.

Рассмотрев доводы истцов об отсутствии у общего собрания собственников прав на предоставление председателю совета дома полномочий на заключение договора управления от имени всех собственников и права на распространение действия заключенного договора с ООО «УК «НАШ ДОМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ «в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме».

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ «из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома».

В соответствии с п. «3» ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ «председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом».

В соответствии с ч. 4 ст. 185 ГК РФ «правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений».

Таким образом, общее собрание собственников вправе предоставить председателю совета дома полномочия на заключение договоров управления от имени всех собственников, что следует из п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, ч.4 ст. 185 ГК РФ.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> находился в управлении ООО «УК «НАШ ДОМ» согласно решению общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора управления, заключенного по результатам данного собрания.

Согласно ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, распространение действия договора управления, заключенного с ООО «УК «НАШ ДОМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и находится в компетенции общего собрания собственников.

Исковые требования об утверждении ежегодного отчета Председателя совета многоквартирного дома суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное решение не выходит за пределы компетенции общего собрания собственников и не противоречит действующему законодательству, доводов о нарушении прав истцов или иных обоснований для признания данного решения недействительным, истцами не приведено.

Истцами не представлено в нарушение со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом доказательств в обоснование своих доводов послуживших основанием для предъявления иска, а представленные в суд списки опроса жителей в октябре ноябрь 2017 года ( л.д. 148-204 т.1 ) по факту голосования не могут быть принят судом во внимание поскольку подписи лиц, указанных в списках заверены генеральным директором ООО «УК Варенниково2»- ФИО22, являющимся представителем истцов по настоящему делу и прямо заинтересованным по мнению суда в исходе дела, лица указанные в списке в суд не явились, показаний по обстоятельствам дела не давали, об уголовной ответственности не предупреждались.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцами государственная пошлина согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит возмещению и не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным Решения общего собрания собственников в части распространения действий заключенного Договора с ООО «УК «НАШ ДОМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным Решения общего собрания собственников в части утверждения ежегодного отчета Председателя совета многоквартирного дома, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2400 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

№