Решение № 2-1634/2024 2-456/2025 2-456/2025(2-1634/2024;)~М-1136/2024 М-1136/2024 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1634/2024

дело №

24RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненийк ФИО2, ФИО3 о возмещении <данные изъяты>

<данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, АО «АльфаСтрахование», соответчиком ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что взысканию подлежит размер ущерба с учетом износа деталей, установленный судебной экспертизой.

В представленном отзыве полагал, что, экспертом неверно определена степень повреждения некоторых элементов. Согласно отчету в 2013 году с транспортным средством производились ремонтные работы, а именно демонтаж и монтаж заднего бампера, окрас боковины правой задней. Кроме того, истец систематически нарушает правила ПДД, из чего можно сделать вывод, что истцом не проявляется должная осмотрительность, которая способствовала возникновению ДТП. Причинение морального вреда не доказано.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, пояснил, что заявленные истцом судебные издержки являются завышенными, взысканию подлежит размер ущерба с учетом износа деталей. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО13, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока неhttp://192.16ДД.ММ.ГГГГ:8888/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=24400002411131№&r;=QUFBSjNIQUFMQUFLNmFCQUFh&ext;= - word34 доказано обратное.

Вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда имуществу определяется исходя из наличия (отсутствия) в его действиях нарушения Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Енисейский», собственником транспортного <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, является ФИО1; собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО7, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО2 сотруднику <данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО13 сотруднику ДПС, следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, именно нарушение водителем ФИО2 требований <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта по ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд признает <данные изъяты>

Определяя размер подлежащего в пользу истца имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 названного Постановления).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, судисходит из следующего.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Само по себе управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО11 в материалы дела представлена рукописная доверенность <данные изъяты>

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Доводы ФИО2 со ссылкой на выдачу ему доверенности на управление транспортным средством, в силу которого, по его мнению, он признается владельцем источника повышенной опасности, отклоняются судом, учитывая, что при оформлении ДТП он не указал на наличие доверенности, выдача доверенности в простой письменной форме ранее ДТП также объективно не зафиксирована.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд откладывал судебное заседание по ходатайству стороны ФИО2 для передачи ему доверенности ФИО3 для приобщения к материалам дела, которая со слов ФИО2, хранилась у последнего, в связи с чем суд критически оценивает реальность выдачи ФИО2 доверенности на управление транспортным средством, так как ее составление ранее даты ДТП ни прямо, ни косвенно не доказано.

Собственник источника повышенной опасности <данные изъяты> К.Е. не представил суду доказательства выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, а также и доказательств передачи владения данным транспортным средством ФИО2 в установленном законном порядке на момент ДТП.

Таким образом, ФИО3 не застраховавший ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП обязан возместить истцу причиненный материальный вред. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ФИО2

Кроме того, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу материального вреда.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абз. 1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб, не имеется.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., истец в исковом заявлении указал, что моральный вред причинен ему тем, что он находился в нервном стрессе по поводу произошедшего ДТП, испытал переживания, вынужден был сменить привычный образ жизни, не использовать в период ремонта автомобиль,

Разрешая данное требования, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно что действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, учитывая, что в момент ДТП он в автомобиле не находился.

Само по себе произошедшее ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца, невозможно признать нарушающим его личные неимущественные права и интересы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, в связи с обращением в суд с настоящим иском, были понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление досудебного заключения по установлению стоимости <данные изъяты>

<данные изъяты>., принимая во внимание, что несение указанных расходов подтверждается квитанциями почтовых отправлений.

Истцом ФИО1 представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО12, согласно которому истцу оказана услуга по составлению искового заявления. Размер оплаты по указанному договору составил3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов истца в суде. Размер оплаты по указанному <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела и относительно предмета спора, истцом представлено непосредственно само исковое заявление, заявление по уточнению исковых требований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, из которого <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.