Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело № 2-75/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащей войсковой части 45445 прапорщику ФИО1 о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с нее в пользу названного финансового органа 270914 рублей 24 копейки, в счет возмещения излишне выплаченных ответчику денежных средств.

В обоснование иска указано, что в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года ФИО1 неправомерно получала в составе денежного довольствия надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячную надбавку за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, а также пособие по беременности и родам и денежное довольствие в период нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком на общую сумму 457987 рублей 77 копеек. Часть суммы задолженности в размере 187073 рубля 53 копейки были удержаны из денежного довольствия ФИО1 в период с августа 2013 года по март 2014 года. Таким образом, оставшаяся часть излишне перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 270914 рублей 24 копеек подлежат взысканию с нее в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик ФИО1 извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО1 представила в суд заявление, в котором иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признала и просила отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности.

На предложение суда представить возражения по ходатайству ответчика от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание таковые не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 30 декабря 2011 года 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выплата денежного довольствия производилась с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из искового заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и копий расчетных листов ответчика усматривается, что удержания из денежного довольствия ФИО1 в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств начали производится при выплате такового с августа 2013 года по март 2014 года.

Таким образом, при расчете денежного довольствия ФИО1 с августа 2013 года по март 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было известно о неправомерно выплаченных ответчику денежных средствах.

При таких обстоятельствах с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следовало обратиться до 20 марта 2017 года.

Однако, как видно из штампа почтового отделения на конверте, с таким иском представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд лишь в сентябре 2020 года, то есть по истечении общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в суд с исковым заявлением в течение трех лет с момента, когда стало известно о нарушении права, истец не обращался, реализовав тем самым свои права по своему усмотрению и в соответствии со ст. 9 ГК РФ.

В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере 270914 рублей 24 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов