Приговор № 1-134/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

дело № 1-134/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 23 августа 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Кустовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сверчкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, работающего в Предприятие », осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества разбил стекло в передней правой двери, незаконно проник в автомобиль ВАЗ № государственный знак К № припаркованный на неохраняемой стоянке по адресу: <адрес>, промышленная зона 13 рудник, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил имущество последнего: автомагнитолу «ПРОЛОДЖИ» стоимостью 4000 рублей и аккумуляторную батарею «UNIKUM» стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 5500 рублей.

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб в размере 5500 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал. При этом суд убедился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кустова С.Н., а также потерпевший гр.Р. в своем заявлении, адресованном суду, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, суд удостоверился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких; в течение испытательного срока, установленного приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; в браке не состоит, трудоустроен, по месту работы в Предприятие характеризуется неудовлетворительно как безответственный, недобросовестный, неисполнительный работник; обзорной справкой ОУР ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.10, ч.1 ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ; по месту жительства, <данные изъяты>, замечаний не имеет, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» с 2014 года.

ФИО2 дал явку с повинной, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, что в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ также учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Исходя из целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным с учетом установленных фактических обстоятельств дела, возраста ФИО1, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку подсудимый ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 3 ( три) месяца с отбыванием в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: : аккумуляторную батарею марки «UNIKUM», автомагнитолу марки «ПРОЛОДЖИ», переданные на хранение потерпевшему гр.Р. оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.