Решение № 12-342/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-342/2024

Дело № 12-342/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 25 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу М на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением КДН при администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ М признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, М обжаловала его в суд, прося его отменить, а также восстановить срок подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление получила ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы судья учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении М копии обжалуемого постановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению.

В судебное заседание М и ее защитник - Л, а также потерпевший Д и представитель прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя Д - О, поддержавшую обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 вышеуказанной статьи, влечет ответственность по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, М повторно, ненадлежащим образом исполнила родительские обязанности «по отношению к своему несовершеннолетнему сыну Д, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, к каковым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, по настоящему делу вышеуказанные требования закона административным органом не были выполнены.

Согласно представленным материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие М, при этом доказательств, подтверждающих извещение последней о времени и месте рассмотрении дела, представленные материалы не содержат.

В частности, в целях извещения М о дате и времени рассмотрения дела, главным специалистом КДН и ЗП осуществлялись телефонные звонки на имеющиеся номера телефонов, однако дозвониться до М не представилось возможным, иным образом привлекаемое к ответственности лицо, согласно представленным материалам, не извещалось, что также было проигнорировано комиссией при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела.

При таких обстоятельствах и в нарушение требований ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, вывод должностного лица о надлежащем извещении М о дате и времени рассмотрения дела являлся неверным.

Данное обстоятельство являются существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что в свою очередь, влечёт отмену оспариваемого постановления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не были оценены аналогичные обстоятельства извещения М о времени составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого М административного правонарушения составляет два месяца.

В связи с тем, что событие вменяемого административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк, обсуждение вопроса о виновности М за пределами указанного срока, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении М отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда не вступио в законную силу на момент публикации. Опубликовать 09.12.2024.