Приговор № 1-182/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-182/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Авиловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Панкевича А.Н.,

защитников: адвоката Абакумовой О.Н., адвоката Идрисова К.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЮДИНА ФИО93, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

ФИО4 ФИО94, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в период времени до <данные изъяты><дата обезличена>, находясь в г. Астрахани, вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления, распределив при этом между собой преступные роли.

С этой целью, ФИО4 совместно с ФИО1, до <данные изъяты><дата обезличена> при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрели наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>, относящееся согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к значительному размеру, которое затем стали незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам.

Реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, до <данные изъяты><дата обезличена>, находясь в г. Астрахани, назначил встречу у <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО95 с целью сбыта последней наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>

Далее, ФИО4 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в <данные изъяты><дата обезличена> прибыли к месту встречи с участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО96, к дому <адрес> по <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты><дата обезличена>, участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО147 передала ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей, после чего ФИО4, действуя согласно своей отведенной роли, незаконно сбыл путем передачи из рук в руки участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО97 наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>

<дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, незаконно сбытое ФИО4 совместно с ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что оказывал пособничество в приобретении наркотического средства, в судебном разбирательстве на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном разбирательстве на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО1 и ФИО4 на предварительном следствии.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, он наркотическое средство не передавал, денежные средства в размере 2 000 рублей, которые он просил в переписке <данные изъяты> он у нее не брал. <дата обезличена>, когда он ждал ФИО99, к нему подошел ФИО4 и сообщил, что у него есть наркотическое вещество, которое он может продать. После чего к месту подошла ФИО100 и передала ему деньги. Деньги ФИО1 не взял, пояснив, что не имеет при себе наркотических средств. ФИО101 попросила его принести наркотическое средство, на что он ничего не ответил. После этого он и ФИО4 ушли от ФИО102 в сторону <адрес>, где разошлись. Больше он с ФИО4 в этот день не виделся. Никаких наркотических средств они этой девушке не передавали, никаких денег от нее не брали, он не просил ФИО4 продать наркотические средства ФИО103. Через несколько дней ФИО4 рассказал ему, что он вернулся к ФИО104 и продал ей наркотическое вещество (т. 2 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 187-193, т. 2 л.д. 194-201, т. 2 л.д. 222-224).

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 на предварительном следствии <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> около <адрес> по <адрес> он встретил ФИО1, который ему сообщил, что нужно пойти к девушке, которая будет сидеть около гаражей, и ей нужно отдать пакетик с веществом неизвестного происхождения, а она передаст денежные средства. При этом ФИО1 предупредил его, что в случае отказа, он его побьет. При этом, что находилось в пакете он не знал, и ФИО1 ему не пояснял. Встретившись с данной девушкой, он передал ей данный пакет, при этом она передала деньги. После этого он, молча, развернулся и ушел. Вернувшись к ФИО1, он отдал ему денежные средства, и они разошлись (т. 2 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 174-180, т. 2 л.д. 181-186).

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 в части отрицания подсудимыми своей причастности к незаконному сбыту наркотического средства, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат друг другу и были опровергнуты в судебном разбирательстве.

Виновность ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО105 суду показала, что ФИО1 неоднократно предлагал ей приобрести у него наркотические средства. Об этом факте <дата обезличена> она сообщила сотрудникам полиции, и ей было предложено принять участие в комплексе ОРМ. Согласившись, она списалась с ФИО1 в социальной сети, ФИО1 подтвердил готовность продать ей наркотическое средство, при этом назначив встречу на <адрес> за магазином <адрес> и обозначив цену в 2 500 рублей. Перед встречей с ФИО1 в здании УНК в присутствии понятых она была досмотрена, далее ей были вручены денежные средства в размере 2 500 рублей, и в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле она выехала к месту встречи с ФИО1. На встречу к ней ФИО1 пришел в сопровождении ФИО4, но она отказалась передать ФИО1 деньги, поскольку у него при себе не было наркотического средства. Тогда ФИО1 и ФИО4 вместе удалились, и затем также совместно вернулись к ней. Она передала ФИО1 деньги, тот вручил их ФИО4, а последний передал ей вещество в пакетике из-под пачки сигарет. После этого они попрощались, и она вернулась в здание УНК, где выдала приобретенное у ФИО1 и ФИО4.

Показания свидетеля ФИО106 об обстоятельствах ее досмотра и выдачи денежных средств нашли свое подтверждение в акте осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств (предметов) для проведения ОРМ (проверочная закупка), в ходе которого у участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО107 при себе, в одежде. Находящихся при ней вещах и сумке наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Далее лицу ФИО108 были выданы денежные средства в сумме 2 500 рублей двумя купюрами 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей для приобретения наркотических средств у неустановленного лица оп имени «ФИО2» (т. 1 л.д. 168-170).

При этом суд, оценивая указание в последнем абзаце акта на выдачу денежных средств лицу ФИО109 приходит к выводу, что данное указание носит характер технической ошибки, поскольку иной текст содержит сведения об участии в данном мероприятии лица ФИО110 в акте стоят подписи указанного лица, в том числе, на листе со светокопиями выданных лицу ФИО111 денежных средств, номинал и номера которых совпадают с указанными в последнем абзаце.

Свидетель ФИО16, подтверждая содержание указанного акта, в судебном разбирательстве показала, что лично проводила указанный выше осмотр, который был произведен в присутствии понятых того же пола. Лица иного пола до начала осмотра были удалены из служебного кабинета.

Показания свидетеля ФИО112 об обстоятельствах его встречи с ФИО1 и ФИО4 нашли свое подтверждение в акте оперативного наблюдения <№>с, согласно которому <дата обезличена> в <данные изъяты> участник ОРМ «Проверочная закупка» лицо ФИО113 у <адрес>, встретилось с неустановленным мужчиной по имени «ФИО2» и неустановленным мужчиной за магазином <адрес>. Затем неустановленные мужчины ушли с сторону гаражей. А в <данные изъяты> вновь подошли к участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО114 после чего неустановленный мужчина по имени «ФИО2» получил денежные средства от участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО115 в сумме 2 500 рублей за наркотическое средство, которые он передал в руки неустановленному мужчине. Затем неустановленный мужчина, получив денежные средства, передал участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО116 прозрачный полимерный пакетик из-под пачки сигарет с находящимся в нем веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 173-174).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 и Свидетель №6, оперуполномоченных УНК УМВД России по Астраханской области, по поступившей оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО2» занимается сбытом наркотических средств, <дата обезличена> было проведено ОРМ «Проверочная закупка», для участия в котором было приглашено лицо ФИО117 Данное лицо было досмотрено в присутствии понятых, после чего участнику ОРМ были выданы денежные средства в размере 2 500 рублей. Также был досмотрен служебный автомобиль, на котором они совместно с лицом ФИО118 выехали к месту встречи с «ФИО2». Далее под наблюдением сотрудников УНК ФИО119 встретилась с ФИО1 и ФИО4, пообщались с участником ОРМ под псевдонимом ФИО120 и ушли в сторону гаражей. Спустя несколько минут подсудимые вернулись, ФИО121 передала денежные средства в сумме 2 500 рублей ФИО1, он передал денежные средства ФИО4, а последний передал лицу ФИО122 денежные средства. Затем они попрощались и разошлись, а участник ОРМ под наблюдением сотрудников УНК проследовал к автомобилю, на котором был доставлен в здание УНК, где в присутствии понятых добровольно выдал пакетик с веществом.

Показания свидетеля ФИО123, а также свидетелей ФИО17 и Свидетель №6 об обстоятельствах выдачи приобретенного <дата обезличена> участником ОРМ вещества нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи, согласно которому участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО124 в присутствии двоих понятых добровольно выдал полимерный пакетик с веществом растительного происхождения <данные изъяты>, которое он приобрел <дата обезличена> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> у неустановленного лица и неустановленного лица по имени «ФИО2» во дворе <адрес> за денежные средства в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 175-178).

Свидетель ФИО18 суду показала, что <дата обезличена> по приглашению сотрудников УНК она и Свидетель №5 добровольно принимали участие в качестве понятых при осмотре лица ФИО125, выдачи ей денежных средств и последующей выдачей ФИО126 прозрачного пакетика с веществом растительного происхождения. Как следовало из пояснения лица ФИО127, указанным веществом может быть наркотическое средство <данные изъяты>, которое она приобрела в этот день у мужчины по имени «ФИО2». Выданное ФИО128 вещество было в ее присутствии упаковано и опечатано. Также были составлены соответствующие акты, в которых она и все присутствующие расписались.

Согласно заключению экспертизы <№>, вещество с массой <данные изъяты> добровольно выданное женщиной ФИО129, является наркотическим средством <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-198).

Показания свидетеля ФИО130, а также свидетелей ФИО17 и Свидетель №6 о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства нашли свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого участник ОРМ ФИО131 опознала ФИО1 как лицо, <дата обезличена> сбывшее ей наркотическое средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 241-244).

Показания свидетеля ФИО132, а также свидетелей ФИО17 и Свидетель №6 о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотического средства подтверждаются протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого участник ОРМ ФИО133 опознала ФИО4 как лицо, <дата обезличена> сбывшее ей наркотическое средство <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-37).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена> с участием свидетеля ФИО134, при прослушивании записи, произведенной в ходе ОРМ негласная аудиозапись <дата обезличена>, свидетель ФИО135 опознала свой голос, голос ФИО1 и голос ФИО4. При этом, как следует из содержания указанных разговоров, все трое как при первоначальной, так и при последующей встрече общаются между собой (т. 2 л.д. 233-236).

Таким образом, указанное доказательство в совокупности с показаниями свидетеля ФИО136 и свидетелей ФИО17 и Свидетель №6 опровергают версию подсудимых о том, что ФИО1 отсутствовал при передаче ФИО137 наркотического средства.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимых и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что последний не причастен к сбыту наркотического средства героин лицу ФИО138 <дата обезличена> в силу их опровержения доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, протокола прослушивания негласной аудиозаписи между подсудимыми и ФИО139 и показаний свидетелей, из которых следует, что действия подсудимых носили согласованный характер, при этом были направлены на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> Каждый из подсудимых действовал в рамках отведенной ему роли. Таким образом, суд, установив, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на незаконный сбыт наркотического средства и прекратились непосредственно после сбыта участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО140 наркотического средства приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о необходимости установления количественной характеристики содержания <данные изъяты> в представленного на экспертное исследование вещества растительного происхождения, не могут быть приняты судом во внимание исходя из того обстоятельства, что наркоитческое средство <данные изъяты> согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 отнесено к наркотическим средствам <данные изъяты>, размер которых определяется весом всей смеси.

Вопреки доводам стороны защиты постоянная масса вещества растительного происхождения определена экспертом <данные изъяты>, что также соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002

Доводы стороны защиты об отсутствии у оперуполномоченного ФИО17 полномочий для назначения <дата обезличена> по делу судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела противоречат положениям ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации, согласно которой производство судебной экспертизы допускается при проверке сообщения о преступлении. При этом, согласно постановлению о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 133), экспертиза вещества, добровольно выданного лицом ФИО141 производится по материалам процессуальной проверку КУСП <№> от <дата обезличена>. Суд также не может согласиться с доводами сторон о направлении на экспертизу иного вещества, поскольку указание в тексте постановления на дату выдачи – <дата обезличена> носит характер технической ошибки, в том числе исходя из количества календарных дней в сентябре, а также ввиду того обстоятельства, что ранее <дата обезличена> какие либо ОРМ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 не проводилось.

Доводы стороны защиты о том, что изъятие наркотического средства у оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области Свидетель №6 протоколом выемки от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 204-208) может свидетельствовать о нарушении сохранности данного вещественного доказательства, изменении его количества или принадлежности, по мнению суда не могут опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение, поскольку экспертиза выданного лицом ФИО142 вещества на предмет его принадлежности к наркотическому средству была проведена ранее – <дата обезличена>. При этом, как следует из текста заключения эксперта, целостность упаковки представленного на экспертизу вещества была сохранена.

Суд не усматривает оснований для признания результатов проведенных в отношении ФИО1 и ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых был проведен на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности. При этом результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля ФИО148 и свидетелей ФИО17 и Свидетель №6, поскольку, как установлено в судебном разбирательстве, какой-либо неприязни между указанными лицами не имеется. При этом показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с содержанием соответствующих актов оперативно-розыскных мероприятий.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Размер наркотического средства суд признаёт значительным, исходя из его веса, который соответствует значительному размеру на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации».

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, является <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по фактическому месту работы характеризуется положительно. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена><№> у ФИО1 выявлено <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого ФИО1, частичное признание вины, а также иное болезненное состояние психики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По личности подсудимого ФИО4 суд принимает во внимание, что он холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена><№> у ФИО4 выявлено <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого ФИО4, а также наличие у подсудимого <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения каждому из подсудимых наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимым также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО4 возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем каждому из подсудимых за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО4 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства: 2 отрезка ленты на скотч и этикетка чая «Нести» со следами рук, товарную транспортную накладную, перечень расхождений, CD диск разговора участника ОРМ ФИО143 и неустановленных мужчин, ДВД диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественное доказательство наркотическое средство <данные изъяты> уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЮДИНА ФИО144 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата обезличена> по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 ФИО145 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата обезличена> по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 отрезка ленты на скотч и этикетка чая «Нести» со следами рук, товарную транспортную накладную, перечень расхождений, CD диск разговора участника ОРМ ФИО146 и неустановленных мужчин, ДВД диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественное доказательство наркотическое средство <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий