Апелляционное постановление № 10-15579/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0266/2025

Судья фио Дело № 10-15579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Скрехина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Скрехина С.В. в интересах фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного по адресу адрес. кв.17, фактически проживающего по адресу адрес, мкр. Сходня, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 августа 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении преступления задержан фио, которому предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На момент вынесения постановления срок предварительного расследования по делу был продлен до 3 августа 2025 года.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением суда от 27 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на один месяц, всего до 3 месяцев , то есть до 3 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено в нарушение требований УПК РФ без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

фио полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, положительно характеризуется по месту проживания, месту работу, является ветераном боевых действий, подал ходатайство о заключении контракта с МО, прошел ВВК, при этом он не судим ранее.

Указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом первой инстанции, а, по мнению защиты, все они свидетельствуют о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. При таких обстоятельствах доводы обвиняемого фио о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, которым им высказаны в суде апелляционной инстанции, в настоящее время находятся вне пределов проверки судом первой и второй инстанции, поскольку относятся к установлению обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, сбор доказательств по делу не закончен. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио, в том числе сведения об отсутствии судимости, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: