Решение № 2А-3498/2024 2А-3498/2024~М-2050/2024 М-2050/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-3498/2024

Дело № 2а-3498/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Тисковой Л.Н.

при секретаре: Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Шухратбека Кулдошали Угли к начальнику отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО2, начальнику УМВД России по г. Смоленску ФИО3, УМВД России по г. Смоленску о признании незаконными заключения об установления факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ш.К.У. являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском к начальнику отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО2, начальнику УМВД России по г. Смоленску ФИО3 и УМВД России по г. Смоленску о признании незаконными заключения УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об установления факта фиктивной постановки административного истца как иностранного гражданина на учет по месту пребывания и снятии последнего с учета по месту пребывания в квартире <адрес>, сославшись на то, что изложенные в оспариваемом заключении выводы являются необоснованными, поскольку с момента постановки в ДД.ММ.ГГГГ года на учет по месту пребывания и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ш.К.У. фактически пребывал (проживал) в данной квартире и, кроме того, в оспариваемом заключении отсутствуют сведения о результатах проведенных мероприятий (т.е. заключение не соответствует предъявленным к нему нормативным требованиям); регулярность использования административным истцом названного жилого помещения сотрудниками полиции не устанавливалась.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, отметив, что оспариваемое заключение создает угрозу лишения ФИО1 Ш.К.У. права законного осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО5, возражая против удовлетворения административного иска, сослалась на законность и обоснованность оспариваемого заключения.

Начальник отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 и начальник УМВД России по г. Смоленску ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании ФИО2 иск не признала.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 29.1 которого определено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

По правилам ч.ч.1-3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.20, п.1 ч.1, ч.3 ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Законом или международным договором Российской Федерации. Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч.2 ст.21 указанного Закона. Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина.

В силу с п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст.23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.141 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 10.12.2020 №856, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в частности, в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Под фиктивной постановкой на учет по месту пребывания понимается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п.11 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ).

Приказом МВД России от 11.08.2020 №561 утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, которая предполагает обязательное указание в установочной части заключения сведений о результатах мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов, необходимых для постановки на учет по месту пребывания; постановка на учет без намерения фактически проживать в жилом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить помещение для фактического проживания и др.).

Таким образом, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей на иностранного гражданина, в том числе требование достоверности сведений или документов, представляемых для осуществления миграционного учета иностранного гражданина в Российской Федерации, обязанность иностранного гражданина фактически проживать по месту своего пребывания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 Ш.К.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Как следует из содержания административного иска и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ш.К.У. в очередной раз в порядке, не требующем получения визы, на основании национального заграничного паспорта и миграционной карты с целью осуществления трудовой деятельности прибыл на территорию Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ гражданином России ФИО32 действующим на основании доверенности от имени ФИО33., с иностранными гражданами, включая административного истца, заключен договор безвозмездного пользования последним жилым помещением – принадлежащей ФИО31 квартирой <адрес>, в соответствии с п.1.1 которого данное жилое помещение предоставлено нанимателям в безвозмездное временное пользование для проживания с правом регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ш.К.У. получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Смоленской области серии №, а ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и административным истцом заключен трудовой договор № № в соответствии с которым последний принят на работу в качестве подсобного рабочего на срок действия выданного ему патента.

На основании упомянутого патента и заключенного с <данные изъяты> трудового договора уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Ш.К.У. по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем фиксации сведений об этом в учетных документах и государственной информационной системе миграционного учета.

В ходе проведенной ОП №1 УМВД России по г. Смоленску и ОВМ УМВД России по г. Смоленску выездной проверки соблюдения административными истцами правил миграционного учета установлено, что последний по месту пребывания не проживал и не проживает, а его регистрация по указанному адресу оформлена без намерения проживать в квартире <адрес>

Согласно объяснениям ФИО1 Ш.К.У. от ДД.ММ.ГГГГ, данным начальнику ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО34 он после приезда в ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности в г. Смоленск был зарегистрирован принимающей стороной по месту пребывания по адресу<адрес> однако в данном жилом помещении никогда не проживал, где оно находится, не знает, его вещей в этой квартире не имеется; фактически проживал по месту осуществления трудовой деятельности.

Аналогичные по содержанию объяснения в тот же день были даны начальнику ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО35 ФИО36 и ФИО37 а также ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41. и ФИО42

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО43 ФИО44 пояснил, что, являясь учредителем <данные изъяты> осуществляющим дорожные работы с использованием труда иностранных граждан, в целях обеспечения возможности получения последними патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации осуществил регистрацию граждан Республики Узбекистан в квартире <адрес> Поскольку дорожные работы осуществляются на территории всей Смоленской области, иностранные рабочие фактически по упомянутому адресу не проживают, а пребывают в строениях (сооружениях) по месту выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств начальником отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства РВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 подготовлено утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Смоленску ФИО3 заключение об установлении факта фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания в упомянутом жилом помещении и снятии его с учета по месту пребывания по указанному адресу на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые содержат выводы о постановке гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Ш.К.У. на учет по месту пребывания в <адрес> без его намерения фактически проживать в этом жилом помещении. В заключениях отмечается, что вселение административного истца в названную квартиру не производилось, ключи от жилого помещения ему не передавались.

Материалы соответствующей проверки направлены для возбуждения уголовного дела в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску.

Кроме того, по данным фактам в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВАМ УМВД России по г. Смоленску составлен протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.27 КоАП РФ, в котором ФИО45 в качестве объяснений приведена фраза «не понимаю».

После снятия ФИО46 с учёта по месту пребывания в <адрес> он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащем ФИО47 доме <адрес>

После утверждения оспариваемых заключений ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции производился осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено наличие в данном жилом помещении нескольких матрацев и подушек, т.е. нескольких спальных мест.

При рассмотрении дела административный истец оспаривал факт его фиктивной постановки на учет по месту пребывания в квартире <адрес>, отмечая, что проживал в этом жилом помещении с момента регистрации в нем. Ранее (в ДД.ММ.ГГГГ также как и в этот раз по приезду в РФ с целью осуществления трудовой деятельности в качестве принимающей стороны выступал гражданин Российской Федерации ФИО48., предоставлявший ему упомянутое жилое помещение для временного безвозмездного проживания с правом регистрации в нем, в связи с чем уполномоченным органом в ДД.ММ.ГГГГ.г. неоднократно проводились внеплановые выездные проверки соблюдения названным иностранным гражданином правил миграционного учета, в ходе которых нарушений миграционного законодательства выявлено не было. Ключи от квартиры, в которой находились матрацы с постельным бельем, были в ДД.ММ.ГГГГ года переданы ФИО49 ФИО50 который совместно с ФИО51. и другими иностранными гражданами проживали в упомянутом жилом помещении. Объяснений о том, что он в данной квартире не проживал, административный истец при его опросе сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ не давал, подписал соответствующие протоколы, не понимая их содержание, поскольку плохо владеет русским языком.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО52 привел сведения о том, что уже не первый год предоставляет квартиру <адрес> административному истцу и другим гражданам Республики Узбекистан для проживания на период осуществления ими трудовой деятельности в России в <данные изъяты> Каждый год он встречает строительную бригаду из Республики Узбекистан, заключает с ними договор безвозмездного пользования квартирой и передает бригадиру ФИО53 ключи от нее. В ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску с начальником ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО54 беседы ФИО55 сообщил последнему, что зарегистрированные по месту пребывания иностранные граждане проживают в квартире <адрес>, однако могут несколько дней отсутствовать ввиду удаленности места выполнения ими работ. Составленный ФИО56 протокол опроса ФИО57 подписал, однако ознакомиться с ним не смог ввиду неразборчивости почерка составившего его лица и плохого самочувствия (ФИО58 страдает от артериальной гипертензии и ишемической болезни сердца, а его состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось настолько, что ему пришлось прибегнуть к помощи врача). Один раз в месяц ФИО59 заходил в квартиру и видел в ней признаки проживания иностранных граждан (в жилом помещении находились их личные вещи, продукты питания, постельные принадлежности).

Свидетель ФИО60 являющийся руководителем <данные изъяты> суду пояснил, что административные истцы на основании патентов осуществляют трудовую деятельность в обществе на территории РФ. Весной ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, среди которых был и ФИО61 были доставлены в офис <данные изъяты> где между ними и ФИО64 был заключен договор безвозмездного найма жилого помещения и им переданы ключи от квартиры. При этом ФИО6 обеспечил административного истца и остальных иностранных граждан всем необходимым для проживания в квартире <адрес>, в которой по месту пребывания иностранных граждан находилась принадлежащая им одежда и обувь, постельные принадлежности, продукты питания; имелась стиральная машина. Прибывшая группа иностранных граждан, в том числе ФИО65 осуществляла ремонт дорог на улицах г. Смоленска, а проживали последние в упомянутой квартире, куда летом приезжал ФИО66 наблюдавший наличие в этом жилом помещении признаки проживания иностранных граждан. От дома, где они проживали, к месту работы и обратно их привозили на микроавтобусе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО67. доставил административного истца и других иностранных работников в отделение полиции для опроса. Русским языком ФИО68 практически не владеет, общается в основном жестами, но знает отдельные слова. Вопрос о необходимости участия при опросе административного истца переводчика сотрудником полиции не выяснялся. Протоколы опроса были составлены сложным (неразборчивым) почерком и не зачитывались. Протокол опроса ФИО69 подписан лично.

Из данных в судебном заседании с участием переводчика объяснений ФИО70. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Смоленск для осуществления трудовой деятельности вместе с братом. Их встретил в г. Смоленске ФИО71 и поселил в расположенной на пятом этаже квартире <адрес>. Русский язык немного понимает, но не разговаривает на нем. Привел сведения о наличии магазинов, где покупали продукты рядом с домом и месте расположения квартиры на лестничной площадке.

Опрошенные с участием переводчика в рамках рассмотрения аналогичных административных дел Ленинским районным судом г. Смоленска ФИО62 ФИО63 которые также в спорный период были зарегистрированы по месту пребывания в квартире <адрес> и в отношении которых утверждены аналогичные заключения, оспариваемые ими в судебном порядке, пояснили, что плохо понимают и излагают свои мысли на русском языке. Отметили, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли в г. Смоленск для осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> Квартиру <адрес> им (10 человек) предоставил для проживания ФИО72 который передал ключи от данного жилого помещения ФИО73 Рано утром они из квартиры уезжали на работу и в 21 час. или позднее приезжали домой. Продукты питания покупали в рядом расположенных с домом <адрес> магазинах. При опросе сотрудниками полиции они ничего не понимали и просто подписали представленные им на подпись документы. Привели сведения об этажности дома <адрес> и о количестве комнат в квартире № № этого домовладения, о количестве квартир на соответствующем этаже и расположении квартиры № № на этаже.

Из представленных копий путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> осуществлял доставку иностранных граждан от <адрес> до места работы и обратно.

В соответствии с представленным в судебном заседании заключении (анализ текста) данным учителем русского языка высшей квалификационной категории ФИО74.,упомянутые выше протоколы опроса ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 и ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ написаны неразборчивым почерком, который фактически невозможно прочесть. Прописные буквы русского алфавита написаны со значительным отступлением от правил каллиграфии, ввиду этого искажены до неузнаваемости. В тексте можно найти редко встречающиеся отдельные слова, которые возможно прочесть, но понять общий смысл изложенных событий невозможно. Прочтение и понимание общего смысла данного текста невозможно. Данный анализ текста был ей подтвержден в судебном заседании.

На иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

В каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Как следует из содержания оспариваемого заключения, результаты проведенной выездной проверки, по мнению административных ответчиков, свидетельствуют о фиктивности постановки административных истцов на учет по месту пребывания в квартире № поскольку последние не имели намерения фактически проживать в этом жилом помещении.

Вопреки доводам административного истца требования приказа МВД России от 11.08.2020 № 561 об указании в подобных заключениях основания для признания постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания фиктивной в данном случае соблюдены.

Вместе с тем обстоятельства дела и отраженная в названных заключениях совокупность доказательств, подтверждающих фиктивность постановки ФИО84. на учет по месту пребывания в квартире <адрес>, указывают на недостаточную обоснованность соответствующих выводов.

В силу ч.ч.2, 3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При рассмотрении судом настоящего административного дела юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство того, исполнена ли уполномоченным органом и его должностными лицами при утверждении оспариваемых заключений обязанность по полной и всесторонней оценке соответствующих фактических обстоятельств.

В основу выводов о фиктивной постановке ФИО85 на учет по месту пребывания в квартире <адрес> в оспариваемом заключении положены только объяснения административного истца, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения соответствующей проверки (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на то, что они лично прочитаны ФИО86 однако такие объяснения нельзя признать неоспоримыми и достаточными доказательствами, поскольку ФИО87 является гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, а названный протокол опроса написан не им, а сотрудником полиции, неразборчивым почерком, который представляет сложность для восприятия даже для лица, хорошо знающего русский язык. При этом возможность участия переводчика при проведении указанного выше опроса административного истца обеспечена не была; убедительные данные о том, что ФИО88 отказывался от услуг переводчика при его опросе, суду не представлены.

Выдача административному истцу сертификата о владении русским языком приведенные выше обстоятельства отсутствия у последнего объективной возможности прочесть и понять смысл приведенных в соответствующем протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведений сама по себе не опровергает. К тому же указанный сертификат указывает на владение ФИО89 русским языком только на уровне, необходимом для выполнения трудовой деятельности (т.е. в известной степени минимальном уровне владения русским языком).

Ссылок на данные ФИО90. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО91 объяснения, а также на иные доказательства, послужившие основанием для вывода о фиктивной постановке административных истцов на учет по месту пребывания, оспариваемое заключение не содержит.

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело представителем административных истцов доказательств о наличии у ФИО95 доступа в квартиру <адрес> и фактическом проживании последнего в этом жилом помещении (свидетельские показания ФИО92. и ФИО93 данные в судебных заседаниях объяснения ФИО94 а также объяснения ФИО96 ФИО97 данные ими при рассмотрении Ленинским районным судом г. Смоленска аналогичных административных дел), суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемых заключениях выводы основаны на непроверенных должным образом обстоятельствах и не подтверждены достоверными доказательствами, оценка которых должна была производиться на дату утверждения названных заключений с отражением в последних результатов данной оценки.

Факт проживания административного истца в спорный период в строениях, сооружениях (в том числе временных) по адресу выполнения работ (в рамках осуществления трудовой деятельности), имеющих принадлежность к <данные изъяты> и не имеющих адресных данных, административными ответчика в ходе рассмотрения дела не доказан.

При таком положении суд признает незаконными заключения УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об установления факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в отношении ФИО1 Ш.К.У.

По правилам ч.1 ст.111 КАС РФ суд взыскивает с УМВД России по г. Смоленску в пользу административного истца 300 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 Шухратбека Кулдошали Угли к начальнику отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО2, начальнику УМВД России по г. Смоленску ФИО3, УМВД России по г. Смоленску о признании незаконными заключения об установления факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания удовлетворить.

Признать незаконными заключение УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об установления факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в отношении ФИО1 Шухратбека Кулдошали Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с УМВД России по г. Смоленску в пользу ФИО1 Шухратбека Кулдошали Угли 300 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>