Апелляционное определение № 33-1606/2025 33-1606/2026 33-1606/26 от 6 апреля 2026 г.

УИД 47RS0003-01-2025-001589-59 Дело № 33-1606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.

при помощнике судьи Цивилевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1592/2025, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 10 апреля 2024 года, взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору за период с 3 декабря 2024 года по 9 июня 2025 года включительно в размере 12 180 388,92 руб., из которых: просроченный основной долг – 11 809 717,17 руб., просроченные проценты – 351 689,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 457,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 524,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 631,36 руб., всего в сумме 12 315 020,28 руб.; обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 47:10:1364002:3, расположенный по <адрес>, участок 6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 207 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключён кредитный договор № в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 12 000 000 руб. на срок 235 мес. под 6% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом на собственном земельном участке по <адрес>, под условием ипотеки (залога недвижимости) земельного участка. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 10 апреля 2024 года с ФИО1 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем им были направлены требования о досрочном возврате кредита и о расторжении договора, которые исполнены не были. В соответствии с заключением о рыночной стоимости земельного участка, его рыночная стоимость по состоянию на 30 октября 2023 года составляет 230 000 руб., поэтому продажную стоимость объекта истец просит определить в соответствии с условиями кредитного договора в размере 90% рыночной стоимости, что составляет 207 000 руб. Договор расторгнуть просил в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности иск не признал без обоснования позиции.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возражений на иск в суд не представил, представителя в су не направил.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор №, заключенный 10 апреля 2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО3

Суд взыскал солидарно с ФИО3, и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2024 года за период с 3 декабря2024 по 9 июня 2025 года включительно в размере 12 180 388, 92 руб., из которых: просроченный основной долг – 11 809 717, 17 руб., просроченные проценты – 351 689,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 457,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 524,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 631,36 руб., а всего: 12 315 020, 28 руб.

На предмет залога – земельный участок по <адрес> кадастровый № обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 207 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании из Мончегорского городского суда Мурманской области сведений о месте отбывания наказания ФИО3, в подтверждение чего представлен приговор Мурманского областного суда от 21 января 2025 года, так как данная информация имеет существенное значение для дела, поскольку ФИО3 является основным заемщиком по кредитному договору. Между тем, суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения и какой-либо правовой оценки таким обстоятельствам не дал, что по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к неполному исследованию доказательств по делу, и является основанием для отмены суда в соответствии п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что указанные в ней обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Просила оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключён кредитный договор № в форме Индивидуальных условий кредитования, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО3 кредит «Строительство жилого дома» в размере 12 000 000 руб. под 6,0% годовых на срок 235 месяцев на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома на собственном земельном участке по <адрес>. Порядок и условия изменения, увеличения процентной ставки подробно изложен, согласован сторонами договора и установлен п. 4 договора (л.д.16-24).

Погашение кредита должно было осуществляться ответчиками по графику путём выплаты 235 ежемесячных аннуитетных платежей 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, начиная с 13.05.2024.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрены меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); за несвоевременное страхование залогового объекта недвижимости в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита.

В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, с которой 10.04.2024 заключен договор поручительства (л.д. 49-51) и залог (ипотеку) объекта недвижимости, стороны договорились об установлении залоговой стоимости земельного участка в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке, т.е. в размере 207 000 руб. (л.д. 44-48).

Кредитный договор подписан каждым из ответчиков: заёмщиком и поручителем, что свидетельствует о полном их согласии с условиями договора; договор ипотеки подписан собственником земельного участка заёмщиком ФИО3, договор поручительства подписан поручителем ФИО1

Пунктом 17 договора Индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Земельный участок по указанному в кредитном договоре адресу принадлежит ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на земельный участок, а также ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке. Постройки на земельном участке отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке (л.д.35-43).

Все условия погашения кредитного договора с ипотекой были согласованы сторонами договоров, однако ФИО3 и ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняют. Установлено, что ФИО3 осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение уголовного преступления, до взятия под стражу в зале суда внёс 4 платежа в счёт погашения кредита, далее платежи прекратились. Поручитель ФИО1 погашение кредита не осуществляет. Образовалась задолженность по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в размере 12 180 388 руб. 92 коп., из которых: просроченный основной долг – 11 809 717 руб. 17 коп., просроченные проценты – 351 689 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 457 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 524 руб. 19 коп.

Пунктом 11 кредитного договора установлена залоговая стоимость имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

Пунктами 1.4, 1.5 договора залога (ипотеки) общая залоговая стоимость земельного участка установлена 90% от его стоимости – в размере 207 000 руб.

Отчетом об оценке стоимости имущества от 30.10.2023 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 230 000 руб. (л.д.52-56).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, залоговая стоимость объекта составляет 207 000 руб. (230 000 руб. х 90%).

Сведения о банкротстве каждого из ответчиков на Федресурсе отсутствуют.

Истец 06.05.2025 направил по адресам регистрации ФИО3 и ФИО1 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 56-57, 58-59, 60-61), которые остались без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 333, 361, 363, 394, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками, несущими солидарную ответственность, обязательств по погашению кредита, определив размер задолженности, принимая во внимание, что земельный участок является обеспечением обязательства заёмщика по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Судом также учтено, что наличие задолженности ответчиками не оспорено, размер задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штрафные санкции составили 18 981 руб. 94 коп., исходя из размера задолженности и срока невыполнения ответчиками условий кредитного договора, а также отсутствия заявления о чрезмерном завышении предъявленных ко взысканию штрафов, указав, что размер штрафных санкций не превышает разумных пределов, не противоречит допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 631 руб. 36 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за пользование кредитными денежными средствами, которая подлежит уплате должником в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку кредит предоставлен именно на условиях возвратности, срочности и платности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 как необоснованные.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно наличия в отношении ФИО3 приговора суда и отбывания последним наказания на правильность выводов суда не влияют. ФИО3 был извещен о дате и времени судебного заседания по месту отбывания наказания, расписка представлена в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат указаний на иные обстоятельства, не исследованные судом и нуждающиеся в дополнительной проверке, поэтому оснований для вмешательства в решение суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Судья Сергеева Ю.Г.