Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-446/2020

УИД 91RS0023-01-2020-000732-02

Дело № 2-446/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Басюл Я.В.

с участием истца - ФИО2

представителя истца - ФИО4

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Истец, с учетом изменений основания исковых требований от 17.08.2020, принятых судом, мотивировала свои требования тем, что 03.11.2019 в районе степной территории, примыкающей к Евпаторийскому шоссе, Черноморской РЭС и СТО ИП «ФИО6», по <адрес>, примерно в 15:30 часов, собака, которая принадлежит ФИО6 породы «Алабай», погрызла двух овец, принадлежащих истцу; 27.12.2019 в районе степной территории, примыкающей к Евпаторийскому шоссе, Черноморской РЭС и СТО ИП «ФИО6», по <адрес>, примерно в 15:30 часов, собака, которая принадлежит ФИО6 породы «Алабай», погрызла одну овцу, принадлежащую истцу. Данные обстоятельства были установлены при проведении проверки сотрудниками полиции Черноморского РО МВД заявления истца и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2019; данный инцидент подтвержден свидетелями. После случившегося, у истца и ответчика была договоренность, что ФИО6 забирает 2 тушки погрызенных овец и компенсирует истцу стоимость овец в размере 30000 рублей. До настоящего времени ФИО6 деньги не возвратил. Средняя цена за одну голову курдючной овцы составляет 15000,00 рублей. Истец просит взыскать 45000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, так как ФИО2 наблюдала агонию погибающих овец и подвергала себя опасности от возможного агрессивного нападения собаки.

В судебном заседании истец и представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что материалами дела не подтверждено, что данный ущерб был причинён Крыжным, что никто не видел, как собаки загрызали барашек; согласно материалам КУСП отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события, что смерть животных не подтверждена ветеринарным врачом; кроме того, ответственность за домашних животных несет хозяин животных.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, КУСП 5055/565, пришел к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата или повреждение имущества признаются реальным ущербом, возмещения которого предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1082 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания наличия вреда, его размера, противоправности действий причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, возлагается на потерпевшего, в данном случае на истца ФИО2.

Судом установлено, что 27.12.2019 в ОМВД России по Черноморскому району поступило заявление от ФИО2 о принятии мер к ФИО6, собаки которого находятся на территории СТО с. Новосельское погрызли трех овец, принадлежащих ФИО2, которые паслись в степи напротив СТО. По данному факту сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка, опрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что ее мать, ФИО2 занимается разведением скота, 03.11.2019 собаки, живущие на территории автосервиса ООО «Крыжный» порвали барашек в количестве двух штук; 27.12.2019 собаки Романа порвали еще одну барашку; ФИО14 неоднократно видела, что собаки нападают на скот, что зафиксировано в объяснении от 27.12.2019. Также по данному факту опрошен ФИО6, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется СТО, расположенное по адресу: <адрес>. На территории данного СТО у него имеется одна собака породы «Алабай», которая в дневное время находится на цепи, отвязывает ее только ночью. 27.12.2019 с 07:30 собака находилась на цепи, на территории СТО. Также пояснил, что на территорию СТО иногда забегают бездомные собаки, к которым он не имеет никакого отношения. Территория СТО ограждена по периметру забором, в рабочее время открыты входные ворота, что зафиксировано в объяснении от 27.12.2020.

Поскольку, в материале проверки отсутствуют сведения, что ФИО6 имел умысел на умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, по результатам проверки заявления ФИО2 28.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д.12). Вышеуказанные обстоятельства по заявлению ФИО2 от 27.12.2019 зафиксированы в КУСП №, исследованного в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2019 истец видела, как собака ответчика погрызла одну барашку, в связи с чем, и вызвала полицию; данной барашкой истец распорядилась самостоятельно – отдала егерям на приманку.

В судебном заседании 17.08.2020 истец по фототаблицам, на фото № 2 (л.д.50) опознала собаку ответчика Крыжного, которая загрызла барашек.

В судебном заседании 17.08.2020 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15, супруг истца, пояснил, что у них были барашки; 3 или 4 ноябре 2019 года, точную дату не помнит, были барашки, они откуда-то приехали домой, теща сказала, что у одной барашки паника, она прибежала домой, он сразу понял, что дело связано с собаками, так как это неоднократно происходило. Он пришёл на то место, где они пасут барашек, и увидел, что белый «Алабай» грызет барашку. Он подбежал к нему на расстоянии 3-4 метров и со злости начал кидать камни в «Алабай», он развернулся и кинулся на него, рядом стояло дерево, он запрыгнул на это дерево, а собака вернулась догрызать барашку. Через дорогу, шли его соседи - ФИО16 и ФИО17, он их позвал, они подошли к нему и помогли отогнать собаку. Собака побежала в сторону СТО Крыжного, они пошли за собакой, зашли на территорию, у собаки вся морда была в крови. Затем подошли к ФИО18, который работает у Крыжного Ромы на СТО, и рассказали ему о произошедшем; к ФИО19 так и не дозвонились. Потом поехали собирать остальных барашек, так как все 6 штук барашек разбежались по улицам, одну нашли на улице Полтавской, одну за дорогой нашли в канаве, её пришлось дорезать. Крыжный приехал через какое-то время с ФИО20, он просил не вызывать полицию, сказал, чтобы загрузили барашек в машину ФИО21, и сказал, что потом договоримся о выплате или в замен купит барашек. Крыжный обещаний не сдержал.

Свидетель ФИО7, который у ФИО6 арендует помещение на территории СТО и занимается ремонтом автотранспорта по <адрес>, пояснил следующее, что речь идёт о собаке ФИО6 - белом «Алабае», что один раз весной был момент, что собака убежала; затем на СТО пришел мужчина (ФИО22, - свидетель опознал его в здании суда) предупредил на счет собаки и с этого момента она не отвязывалась, не отпускалась и была на цепи; по фототаблице определил собаку, принадлежащую Крыжному – фото № 2. Также пояснил, что на территории СТО, где он арендует у Крыжного бокс, имеется большая морозильная камера, в которой сейчас лежат разделанные туши.

В суде вышеуказанным свидетелям были предъявлены фотографии собак пароды «Алабай», одна из которых принадлежала ответчику. Собаку на фото № 2 истец и свидетель со стороны ответчика – ФИО7 опознали, как собаку Крыжного; свидетель ФИО23 указал, что белая собака, породы «Алабай», принадлежащая ответчику, погрызла овец истца, две туши овец забрал ответчик и в настоящее время они находятся в морозильной камере ответчика.

Факт принадлежности собаки – белого «Алабая», ответчику стороны не оспаривали.

Допрошенная 10.09.2020, в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что в дневное время, осенью 2019 года, точную дату и время не помнит, за РЭСом в с. Новосельское, недалеко от дома, где она проживает по адресу: <адрес>, примерно в 100-150 метрах, она услышала крик ФИО24, супруга ФИО2, выбежала и увидела двух порванных барашек истца; супруг истца позвонил ФИО25, который работает у Крыжного на СТО и объяснил ситуацию; ФИО26 подъехал, посмотрел что случилось и позвонил ФИО6, который через некоторое время подъехал, просил не вызывать полицию, сам предложил забрать двух барашек и пообещал оплатить за растерзанных его собакой овец. При ней двух барашек погрузили в машину и увезли на СТО Крыжного.

Допрошенный 10.09.2020, в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что примерно весной 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО27 и просил подъехать; когда он подъехал уже стоял экипаж полиции и была погрызенная овца, он помог овцу дорезать и ободрать.

Таким образом, факт причинно-следственной связи между нахождением белой собаки пароды «Алабай» в месте выгула овец истца и гибелью двух овец в результате того, что они были погрызены собакой Крыжного, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства было с очевидностью установлено, что 03.11.2019 в степи, напротив Черноморского РЭС, по месту выпаса баранов истца, собакой пароды «Алабай», принадлежащей ответчику, были загрызены две овцы истца, туши которых забрал ответчик, обещал оплатить; ущерб от потери которых составил 30000 рублей за две головы.

Судом также установлено, что 27.12.2019, примерно в 15-30 в степи, напротив Черноморского РЭС, по месту выпаса баранов истца собакой Крыжного пароды «Алабай» была погрызена одна овца истца, а именно: овца имела повреждения в виде рваных ран хвостовой части тела (согласно протокола осмотра места происшествия от 27.12.2020, находящегося в материалах КУСП 5055/565); также установлено, что данная овца истцом была передана егерям для приманки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Справке от 12.02.2020 № К-6, выданной администрации Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, согласно записи в Похозяйственных книгах Новосельского сельского поселения по <адрес>, с 2017 года до настоящего времени у ФИО2 имеется поголовье курдючных баранов в количестве 6 штук (л.д.8).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в вышеуказанной Справке указано на то, что на 12.02.2020 у ФИО2 имеется поголовье курдючных баранов в количестве 6 штук, в связи с тем, что данная справка выдавалась на основании похозяйственной книги, факт наличия курдючных баранов у истца на момент выдачи справки не проверялся.

Согласно предоставленной в материалы дела информации о стоимости курдючных овец в Республике Крым, минимальная стоимость курдючной овцы 15000,00 рублей (л.д.6,7), в связи с чем, суд соглашается со стоимостью за одну голову овцы – 15000,00 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ФИО6 несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В данном случае не имеет значение, кто и когда выпустил собаку, ответственность за вред, причиненный собакой, несет ее собственник. Поскольку ФИО6, имея в собственности собаку, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения ей вреда другим лицам и их имуществу, обязанность по компенсации причиненного вреда судом возлагается именно на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО6 обязанности денежной компенсации причиненного материального вреда ФИО2, всего в размере 30000 рублей за двух овец.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закон Республики Крым от 17.07.2014 № 33-ЗРК (ред. от 30.05.2019) «О ветеринарии Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 09.07.2014) граждане при содержании и разведении животных обязаны проводить следующие противоэпизоотические и ветеринарно-санитарные мероприятия, в том числе: немедленно сообщать в государственное бюджетное учреждение ветеринарии о заболевании животных, их гибели и случаях покуса людей, сельскохозяйственных и домашних животных дикими животными, а также собаками или кошками.

Судом установлено, что истец - собственник курдючных баранов, не сообщила в государственное бюджетное учреждение ветеринарии о случаях покуса сельскохозяйственных животных собаками.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате действий собаки ответчика, она наблюдала агонию погрызенных и погибающих от потери крови овец из-за рваных укусов собаки, подвергала себя опасности возможного агрессивного нападения пса.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец лично не видела, как собаки загрызают овец, все это стало известно ей со слов её супруга, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, кроме того, истец, при выборе места пастбища для овец, должна была действовать с должной осмотрительностью и не оставлять животных без присмотра, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется указанными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО8 и ФИО28., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, установив наличие у ответчика Крыжного собаки породы «Алабай», а также факты нахождения данной собаки за территорией СТО, в результате которых были погрызены овцы истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости курдючных овец в Республике Крым, всего, в размере 30000,00 рублей за две овцы, которые Крыжный забрал и хранит в морозильной камере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт причинения морального вреда ФИО6 не доказан надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется.

Так как установлена причинно-следственная связь между действиями собаки ФИО6 и наступившими неблагоприятными последствиями 27.12.2019, по факту того, что 27.12.2019 ФИО2 обращалась в ОМВД России по Черноморскому району с заявлением о принятии мер к ФИО6, собаки которого погрызли её барашек, но истец самостоятельно распорядилась овцой (передала егерям), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба за одну барашку.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб, в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Канёса ФИО3 государственную пошлину в размере 1067,00 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева