Определение № 33-11120/2025 33-762/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья - Милашевич О.В.

Дело №33-11120/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-655/20235 УИД 59RS0004-01-2023-005769-35 Мотивированное
определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании в пользу ФИО1 рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: **** 19 в размере 1 771 333 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в пользу ФИО2 - рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный " участок под многоквартирным домом по адресу: **** 19 в размере 885 667 руб.

В обоснование требований указав, что ФИО1, Н., ФИО2 являлись собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 31 кв. м, расположенной по адресу: **** 19**** по 1/3 доле в праве собственности каждый. Жилой дом по адресу: **** 19 признан аварийным и подлежащим сносу. 22.06.2022 между ФИО1, Н., ФИО2 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор №** об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, не была включена. 04.06.2025 между ФИО1 и Н. заключен договор

цессии, на основании которого к ФИО1 перешло право требования рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в отношении спорного жилого помещения. Размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок определены в соответствии с отчетом об оценке №** от 17.06.2025, выполненным ЧПО Б. Стоимость услуг по договору о проведении оценки составила 15 000 руб., стоимость услуг представителя - 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не являлись, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.09.2025 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 взысканы рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 971 066,67 руб., судебные расходы в размере 18 084 руб.; в пользу ФИО2 взыскана рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 485 533,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что выплата рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в пользу ФИО2 должна быть произведена муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО2.

С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ИП О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 351-ЗУ/2025) в размере 8220 руб.

С ФИО1 в пользу ИП О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта ** - ЗУ/2025) в размере 6780 руб.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми просит решение суда отменить, указав на то, что 22.06.2022 между муниципальным образованием г.Пермь и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения. Между Н. и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в отношении спорного жилого помещения. Земельный участок на котором расположен многоквартирный дом является общим имуществом многоквартирного дома, по своему правовому статусу приравнивается к остальному общему имуществу — лестницам, чердакам, подвалам и т.д. Земельный участок под многоквартирным домом в силу своей правовой специфики — принадлежности к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - является принадлежностью главной вещи - помещения и следует ее судьбе. При переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходят права на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок. Следовательно, оцениваться земельный участок может исключительно как элемент общего имущества многоквартирного дома. Заявитель утверждает, что общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, является единым, неделимым объектом, не подлежит отчуждению.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд отклонил возражения истца на экспертизу, при этом, эксперт допустил арифметические ошибки, не относящиеся к области оценке. Считает, что суд поверхностно отнесся к исследованию возражения, не стал вникать в детали, не стал определять природу ошибок. Эксперт допустил ряд простейших и грубейших ошибок, не поддающиеся логическому объяснению, повлиявших на итоговую сумму. В случае, если бы эксперт не допустил арифметические ошибки, рыночная стоимость за кв.м составила 6820 руб. а рыночная стоимость за сверхнормативную площадь земельного участка составила 1 728 900 руб. В результате недобросовестного выполнения своих обязанностей экспертом, разница составила 272 400 руб. также эксперт вводит в заблуждение при использовании аналога № 3, указывая площадь данного земельного участка 700 кв.м, такого участка фактически не существует. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:6 имеет значение площади отличное от указанного - «1476 кв.м», а не «700 кв.м». Также заявитель указывает, что судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, таким образом, суд исключил возможность повторной судебной экспертизы и вынесения законного решения по делу, на основании изложенного, заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.04.2025 отменить, назначить повторную судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить в полном объеме, пропорционально распределить судебные расходы в части суммы оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, согласился с выводами повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи..

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером **:3, площадью 1697,79 кв. м, расположенный по адресу: **** 19, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом (л.д. 76-77).

На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2016, соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 25.01.2020 ФИО1 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 31 кв. м, расположенную по адресу: **** 19**** (л.д. 57-61, 62-65).

Н., ФИО2 являлись собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 31 кв. м, расположенной по адресу: **** 19**** на основании соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 25.01.2020 по 1/3 доле в праве собственности каждый (л.д. 66-67, 68-69)

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09.11.2016 №СЭД-11-01-04-279 многоквартирный дом по адресу: **** 19 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 55).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 31.05.2022 №059-11-01-04-393 для

муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером **:3 площадью 1697,79 кв. м по ул. **** 19 в Мотовилихинском районе г. Перми (л.д. 56).

22.06.2022 между муниципальным образованием «город Пермь» и ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Н. заключен договор об изъятии жилого помещения №** (л.д. 8).

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 780 400 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО О. от 08.04.2022 № 956- 4/2022 составляет 1 697 000 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 14 000 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения - 69 400 руб.

Из отчета об оценке от 08.04.2022 № 956-4/2022, выполненного ЧПО

О. следует, что рыночная, стоимость объекта оценки по состоянию на 06.04.2022 составляет 1 997 400 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры общей площадью 31 кв. м, расположенной по адресу: **** 19**** с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме - 1 697 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - 69 400 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 231 000 руб. Рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в рамках отчета об оценке от 08.04.2022 № 956-4/2022 не определялась (л.д. 92132).

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: **** 27, истцом представлен отчет об оценке ЧПО Б. №37/25 от 17.06.2025, согласно которому рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, отведенного под многоквартирный дом по адресу: **** 19, относящегося к двухкомнатной квартире общей площадью 31 кв. м, расположенной по адресу: **** 19****, составляет 2 657 000 руб. (л.д. 14-51).

В связи с имеющимся спором по размеру рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту О. (л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта О. №** от 29.08.2025 земельный участок, входящий в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** 27, имеет «излишки», превышающие установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенные под многоквартирный дом; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:3 под жилым домом по адресу: **** 19 в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный дом по адресу: **** 19, пропорционально размеру общей площади жилого помещения общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: **** 19**** по состоянию на 22.06.2022 составляет 1 456 600 руб. (л.д. 179-257).

При этом экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования - двухкомнатная квартира в 2-этажном жилом доме 1937 года постройки площадью 31 кв. м (3 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (154,1 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1697,79 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения - 341,50 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения - 88 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 253,5 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 188-189).

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (6313 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 1 456 600 руб. (л.д. 200-201).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

При определении размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: **** 27, судом принято заключение эксперта О. №** от 29.08.2025, согласно которму земельный участок, входящий в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** 27, имеет «излишки», превышающие установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенные под многоквартирный дом; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:3 под жилым домом по адресу: **** 19 в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный дом по адресу: **** 19, пропорционально размеру общей площади жилого помещения общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: **** 19**** по состоянию на 22.06.2022 составляет 1 456 600 руб. (л.д. 179-257).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 084 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации рыночной стоимости сверхнормативного земельного участка, соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с приведенными нормами закона доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит истцу в силу наличия права собственности на квартиру в многоквартирном доме (подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, стоимость доли земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в стоимость квартиры.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ).

Исходя из указанных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещении в многоквартирном доме соответствующий земельный участок в полном объеме поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его размера составляющих норматив либо имеющий сверхнормативную общую площадь.

Таким образом, доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит ответчикам в силу наличия права собственности на квартиру в многоквартирном доме (попдункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в стоимость квартиры.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истцов стоимости доли сверхнормативного земельного участка под многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость доли на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: **** 27 не вошла в состав выкупной цены, то она подлежит взысканию в пользу истцов.

Доводы заявителя о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена выплата собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за сверхнормативный земельный участок отдельно от стоимости изымаемого жилого помещения, определенной заключенным сторонами спора соглашением, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны ином толковании вышеуказанных норм материального права

Поскольку при заключении соглашения о выплате возмещения собственнику не было выплачено равноценное возмещение за изъятое общее имущество, включающее права на земельный участок в составе общего имущества, чем нарушены его права, доводы жалобы о том, что исковое заявление направлено на пересмотр соглашения, не могут быть признаны обоснованными. Правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на

обеспечение возможности для граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы о недопустимости оценки земельного участка отдельно от многоквартирного дома судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из буквального содержания части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена складывается из следующих элементов: рыночной стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе, включая земельный участок, убытков. Позиция ответчика противоречит указанным положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает граждан на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме, предусмотренном законом..

В данном случае вопреки доводам жалобы ответчика

сверхнормативный земельный участок оценен не как самостоятельный объект гражданских прав, а как часть неоцененного земельного участка, принадлежащего истцам в силу закона, как общедомовое имущество, в виде размера его стоимости, и в связи с тем, что включение стоимости земельного участка в размер возмещения прямо предусмотрено положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке, заключением судебной и повторной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критичная оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в исходе дела, не учитывает конкретных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для исключения из числа доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны истца о неверном определении размера возмещения и наличии недостатков проведенной экспертизы. "

Вышеприведенные положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают обязанность суда установить рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом необходимости проведения такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу чЛ ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 указанной нормы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, которые не позволили суду положить ее в основу решения в полном объеме, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, а не назначать дополнительную экспертизу другому эксперту в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд принял во внимание заключение эксперта О., однако указанное заключение содержит арифметические и фактические ошибки, а также выполнено экспертом, уже производившим оценку спорного объекта в целях определения выкупной стоимости, которая была положена в основу договору №** об изъятии жилого помещения, в связи с чем имеются сомнения в объективности эксперта.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ИП Д.

Согласно заключению эксперта Д. (№5/26 от 127.02.2026) фактически отведенная площадь земельного участка под жилым домом (1697,79 кв.м.) превышает нормативную (437,644 кв.м.), дом имеет

излишнюю площадь земельного участка в размере 1260,146 кв.м. Соответственно, жилое помещение ( квартира №** по адресу: Пермский край,

****19), общей площадью 31,0 кв.м., имеет дополнительную стоимость в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом.

Рыночная стоимость излишней площади земельного участка, пропорционально площади жилого помещения - квартиры, общей площадью 31,0 кв.м., расположенной по адресу: ****

**** 19 ****, по состоянию на 22 июня 2022 г. составляет 2 224 000 руб.

Оценивая заключение эксперта Д. (№5/26 от 127.02.2026), по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что он отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, арифметически правильны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом долей истцов в" праве собственности подлежит взысканию в пользу ФИО1 рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 1 482 666,66 руб., в пользу ФИО2 в размере 741 333,33 руб., соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащего выплате истцам возмещения, требования истцов удовлетворены на 83,7 %, подлежат перераспределению судебные расходы по проведению экспертизы, порученной эксперту О. в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 руб.

Подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу ИП О. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 545 руб., с ФИО4 - 2 445 руб.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы сторона истца внесла на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 15 000 рублей (том 2 л.д.65, 66), заключение эксперта Д. суду было предоставлено, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу ** (33-11120/2025) подлежит перечислению в пользу ИП Д. произведенная стороной истца оплата.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

" определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 изменить в части подлежащей взысканию рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1, дата рождения рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 1 482 666,66 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО2, дата рождения рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 741 333,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ИП О. расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 351- ЗУ/2025) в размере 12 545 руб.

Взыскать с ФИО1, дата рождения (паспорт **) в пользу ИП О. расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 351-ЗУ/2025) в размере 2 445 руб.


В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 оставить без изменения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Пермском крае произвести оплату экспертизы, проведенной по делу № 33-762/2026 ИП Д., путем перечисления денежных средств в размере 15 000 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае, внесенных на счет по чеку от 21.01.2026 (идентификатор платежа **, назначение платежа «оплата за проведение экспертизы по делу №33-762/2026. Пермский краевой суд. ФИО3») на сумму 10 000 руб., по чеку от 23.01.2026 (идентификатор платежа **, назначение платежа «оплата за проведение экспертизы по делу №33-762/2026 Пермский краевой суд. ФИО5 Ильдусович») на сумму 5 000 руб., по реквизитам:

Получатель: ИП Д. ИНН ** / КПП ** Номер счета: **

Банк: ***

к/с **

БИК **

ИНН банка: **

КПП *** Председательствующий - подпись Судьи - подписи