Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-224/2017

дело № 2-224/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371543 руб. 80 коп., обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов в размере 12915 руб. 44 коп., в связи с тем, что 14 октября 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ФИО1 был предоставлен кредит в размере 526674 руб. 38 коп., со сроком возврата на 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,50 процентов годовых на приобретение автомобиля. В рамках указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» приобретаемое транспортное средство модели Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель номер №, кузов номер №. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05 мая 2017 года задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 371543 руб. 80 коп., из которых: 352651 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 18892 руб. 60 коп. - сумма процентов, за пользование денежными средствами.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен 13 октября 2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 526674 руб. 38 коп. на приобретение автомобиля, со сроком возврата на 60 месяцев, а ответчик обязался в соответствии с кредитным договором возвратить сумму кредита и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17,50 процентов годовых, что закреплено в пунктах 1, 2, 4, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и по состоянию на 05 мая 2017 года задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 371543 руб. 80 коп., из которых: 352651 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 18892 руб. 60 коп. - сумма процентов, за пользование денежными средствами.

Не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передал в залог обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору транспортное средство модели Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет белый.

Так, согласно пункту 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 526674 руб. 38 коп. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость автомобиля на 2014 год в договоре определена в сумме 526674 руб. 38 коп.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Представителем истца представлено заключение об оценке стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля Hyundai Solaris определена в сумме 345000 рублей, в исковом заявлении представитель банка просил о применении именно данной начальной продажной цены транспортного средства.

В суд от ответчика возражения относительно рыночной стоимости автомобиля не поступили, он о производстве экспертизы не просил.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в соответствии с представленным истцом заключением об оценке стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворения имущественного требования, подлежащего оценке и имущественного требования, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2014 года в размере 371543 руб. 80 коп., из которых: 352651 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 18892 руб. 60 коп. - сумма процентов, за пользование денежными средствами, и в возврат государственной пошлины 12915 руб. 44 коп., всего 384459 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 24 коп.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модели Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет белый, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья И.А. Багавиев