Решение № 2-914/2017 2-914/2017(2-9260/2016;)~М-8298/2016 2-9260/2016 М-8298/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-914/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № «ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясные деликатесы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку по выплате заработной платы, возмещении морального вреда, обязании выдать документы,

установил:

Истец Р.В.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Мясные Деликатесы» о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты зарплаты, возмещении морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку, выдать документы, указывая на то, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, ответчик оплачивал больничные листы в полном объеме. Во время нахождения истца на лечении, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик объявил сотрудникам о закрытии производства, не поставив в известность истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец написал два заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако с ДД.ММ.ГГГГ у истца был период нетрудоспособности, о чем уведомил работодателя заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал листок нетрудоспособности работодателю, он был полностью оплачен, однако из полученной суммы за отпуск была вычтена сумма 16000 руб., а основания ответчик пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он до сих пор не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, однако на территории работодателя находилось другое предприятие, он к работе допущен не был. Также на требование истца о выдаче ему документов (больничных листов, трудовой и санитарной книжек) ответчик ответа не дал, пояснить, где находятся данные документы, не смог. Впоследствии истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии учредителем решения о ликвидации юридического лица. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплаты и инфляции в общей сумме 564928,75 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку, санитарную книжку, копии приказов о приеме на работу, о переводе, об увольнении, справки о зарплате, о начисленных и фактических уплаченных страховых взносах, справку о периоде работы; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении днем получения им трудовой книжки.

Окончательно уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, 17.04.2017г., в сумме 390467 руб. 97 коп., включая период нетрудоспособности, взыскать компенсацию за задержку по выплате заработной платы, учитывая инфляцию, всего взыскать 615558 руб. 47 коп., в остальной части оставил требования без удовлетворения (л.д. 185-191).

Истец Р.В.Е. и его представитель по доверенности М.Е.Ю. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мясные Деликатесы» в судебное заседание не явился, извещался судом в лице ликвидатора, возражений относительно иска, доказательств в обоснование возражений, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-лица ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании оставил принятие решения по делу на усмотрение суда (л.д. 159-160, 197).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика ООО «Мясные Деликатесы» в качестве мастера-технолога, договор заключен на неопределенный срок, работа для работника является основной. Размер оклада определен договора в 25000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на сменную работу, установлен должностной тариф в размере 152 руб. в час согласно штатному расписанию.

Как указал истец, уточнив позицию в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на листке нетрудоспособности в связи с получением травмы, ответчик оплачивал больничные листы в полном объеме. Во время нахождения истца на лечении, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик объявил сотрудникам о закрытии производства, не поставив в известность истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец написал два заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако с ДД.ММ.ГГГГ у истца был период нетрудоспособности, о чем уведомил работодателя заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал листок нетрудоспособности работодателю, он был полностью оплачен, однако из полученной суммы за отпуск была вычтена сумма 16000 руб., а основания ответчик указать не смог. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он до сих пор не оплачен, затем истец явился на работу, однако на территории работодателя находилось другое предприятие, сам ответчик отсутствовал по месту своей регистрации. Истец к работе допущен не был, период с ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает истец, является периодом простоя. На все дальнейшие обращения, письменные требования, просьбы истца оставлены ответчиком без внимания, к работе он так и не допущен, приказ об увольнении не издан, ответчик как юридическое лицо находится в стадии ликвидации. На имя ликвидатора истцом также было направлено заявление о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника (л.д. 17-23, 102-147).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик, не явившись в настоящее судебное заседание, отказался от права предоставления возражений относительно предъявленного иска и подтверждения своей позиции, предоставленного ему ст. 56 ГПК РФ, наличие задолженности и сумму задолженности по заработной плате не оспорил, в связи с чем, суд выносит решение на основании документов, представленных истцом.

В материалы дела представлена справка о размере заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134, 177-179), в том числе представленные МИФНС 26 по СПб, а также сведения о размере дохода истца из ГУ «Фонд социального страхования РФ», имеющиеся у последнего в связи с расчетом оплаты периода нетрудоспособности (л.д. 74-76). Согласно сообщению ФСС, ответчик произвел истцу оплату листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 390467 руб. 97 коп., включая период нетрудоспособности, им представлен расчет (л.д. 187).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Исходя из положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательства. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Изложенные истцом доводы ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспорил, то есть ответчик, не явившись в судебные заседания, состоявшиеся при рассмотрении дела, отказался от предоставленного ему ст. 56 ГПК РФ права предоставления возражений относительно предъявленного иска, его размера, и подтверждения своей позиции. Более того, именно на работодателя действующим законодательством РФ возложена обязанность по выплате заработной платы в полном размере и в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами, и, соответственно, сведений об условиях трудового договора, в том числе размере заработной платы.

С учетом изложенного, суд находит возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплате ответчиком подлежит период нетрудоспособности истца, истцом в расчете указан средний размер дохода, начисленный ответчиком за предыдущие периоды, поскольку иных сведений суду не представлено (л.д. 190). При этом, расчет произведен в соответствии с протоколом расчета пособия по листкам нетрудоспособности за указанный период, представленный ГУ «ФСС» (л.д. 154-156). То есть за указанный период с ответчика следует взыскать в пользу истца 52 307 руб. 04 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ. имеет место простой по вине работодателя, последним данное обстоятельство также не оспорено.

Согласно положениям ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Доказательств расторжения трудового договора с истцом ответчиком суду не представлено, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (10,5 месяцев), подлежит выплате 2/3 от средней заработной платы, а именно: 65078 руб. (среднемесячный заработок) : 3 х 2 = 43385,33 руб.

43385,33 х 10,5 = 455545,96 руб.

Как указал истец, за спорный период ответчик ему выплатил 19096,44 руб., указанную сумму он просит вычесть из суммы, подлежащей выплате. Таким образом, с ответчика следует взыскать 488756 руб. 56 коп. (455545,96 руб. – 19096,44).

Истец просит взыскать указанные суммы с учетом инфляции, а именно подлежащие выплате суммы умножить на 4,5 %.

Однако такие требования истца не основаны на законе, основания для применения к спорным правоотношениям ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» отсутствуют, к ответчику применимы иные меры ответственности, а именно положения ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец согласно исковым требованиям, исходя из суммы задолженности, составит в общем размере 26974 руб. 10 коп. Расчет компенсации, представленный истцом (л.д. 187-189), судом проверен и найден верным, ответчиком не оспорен.

Требования истца об обязании ответчика соблюсти порядок увольнения, установленный ст.180 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку суд находит подлежащими отклонению, поскольку указанной нормой предусмотрен порядок расторжения трудового договора при ликвидации организации, однако истцу уведомление о предстоящем увольнении именно по указанному основанию ответчик не направлял. Таким образом, трудовой договор между сторонами может быть расторгнут и по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

При этом, истец в своих требованиях в адрес ответчика не предъявлял требование о расторжении трудового договора. Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав иным способом.

Истец также просит суд обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку, санитарную книжку, копии приказов о приеме на работу, о переводе, об увольнении, справки о зарплате, о начисленных и фактических уплаченных страховых взносах, справку о периоде работы, письменное требование истца оставлено ответчиком без внимания. Факт наличия у ответчика трудовой и санитарной книжек Р.В.Е. ответчиком не оспорен, а потому, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать Р.В.Е. его трудовую книжку и санитарную книжку, копии приказов о приеме его на работу, переводе, справки о размере заработной платы, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о работе. Право работника требовать у работодателя названные документы предусмотрено ст. 22, 65, 84.1 ТК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче заявления данной категории дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 8 957 рублей 31 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в том числе 300 руб. по иску неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 140 ТК РФ, ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.В.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясные деликатесы» в пользу Р.В.Е. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 488 756 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплат в размере в сумме 26 974 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей, а всего взыскать 530 730 (пятьсот тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей 66 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мясные деликатесы» передать Р.В.Е. его трудовую книжку и санитарную книжку, копии приказов о приеме его на работу, переводе, справки о размере заработной платы, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о работе.

В удовлетворении остальной части иска Р.В.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясные деликатесы» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 957 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья