Решение № 7Р-38/2026 7Р-820/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 7Р-38/2026

7р-38


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Шастиной Елены Сергеевны на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 августа 2025 года № Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2025 года постановление административной комиссии изменено, снижен размер административного штрафа до 75 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Шастина Е.С. в жалобе просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы ПАО «ТГК-2», защитник Шастина Е.С. извещены заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам 29 декабря 2025 года и 12 января 2026 года (ШПИ 80407415624436, 80407415624108).

В судебном заседании защитник ПАО «ТГК-2» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ за невосстановление организатором (исполнителем) земляных работ после проведения земляных работ покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов), газонов, цветников или иной территории, занятой травянистыми растениями, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов наружного освещения, иных элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), а равно невосстановление после проведения земляных работ указанных элементов благоустройства, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера), предусмотрена административная ответственность в виде

наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Подпунктом 12.1.1 Правил благоустройства установлено, что земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ или уведомления о производстве земляных работ в случаях, предусмотренных подпунктом 12.1.6 настоящего пункта, когда разрешение (ордер) на право производства земляных работ не требуется.

В соответствии с подпунктом 12.2.6 Правил благоустройства, восстановление покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов), газонов, цветников или иной территории, занятой травянистыми растениями, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов наружного освещения, иных элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, поврежденных при проведении земляных работ, производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон, в срок, указанный в разрешении (ордере).

Все работы должны сдаваться по акту представителю администрации соответствующего территориального округа. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства.

Лицо, производившее земляные работы обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в департамент градостроительства Администрации города.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2025 года в 14 часов 37 минут выявлено, что ПАО «ТГК-2» в нарушение пункта 12.2.6 Правил благоустройства допустило невосстановление газона, поврежденного при проведении земляных работ согласно разрешению (ордеру) на право производства земляных работ от 18 апреля 2025 года № по аварийно-восстановительным работам на тепловых сетях в районе <адрес> в срок до 30 июня 2025 года.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2025 года, актом осмотра от 29 июля 2025 года с фототаблицей, разрешением (ордером) на право производства земляных работ на территории городского округа «Город Архангельск» от 18 апреля 2025 года №, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разрешению (ордеру) на право производства земляных работ на территории городского округа «Город Архангельск» от 18 апреля 2025 года № ПАО «ТГК-2» выдано разрешение на производство аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях по месту тер/окр Октябрьский, <адрес>. Срок производства земляных работ с 15 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года, срок восстановления нарушенного благоустройства до 30 июня 2025 года.

В ходе осмотра места производства земляных работ в районе <адрес>, проводимого консультантом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» К. было обнаружено, что ПАО «ТГК-2» после проведения земляных работ не восстановило элементы благоустройства в срок до 30 июня 2025 года, нарушенные при проведении земляных работ, а именно не восстановило газон.

Из представленной фототаблицы явно видно отсутствие газона в районе <адрес>.

Таким образом, ПАО «ТГК-2», не восстановив после проведения земляных работ элементы благоустройства в срок, указанный в разрешении (ордере) до 30 июня 2025 года, совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 8 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Доводы жалобы защитника о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении были предметом проверки судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) (пункт 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем из материалов дела следует, что осмотр проводился в связи с поступившей от департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельска» информации о том, что по состоянию на 15 июля 2025 года акт сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после производства земляных работ на территории городского округа «Город Архангельск» согласно разрешению (ордеру) на право производства земляных работ на территории городского округа «Город Архангельск» от 18 апреля 2025 года не оформлялся.

При проверке указанного сообщения должностным лицом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 15 августа 2025 года должностным лицом указанного административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

В жалобе ПАО «ТГК-2» не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что после осуществления в районе <адрес> земляных работ, необходимых для ремонта тепловых сетей, проводившихся на основании разрешения (ордера) на право производства земляных работ от 18 апреля 2025 года №, не восстановило нарушенное благоустройство в установленный срок до 30 июня 2025 года, чем нарушило порядок производства земляных работ на территории города, определенный пунктом 12.2.6 Правил благоустройства.

Однако согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей указанного федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения юридических и физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка или совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда не проводились.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами департамента муниципального контроля, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие акта приема работ по восстановлению благоустройства, который ПАО «ТГК-2» в случае их выполнения обязан был в установленные сроки предоставить в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

При этом обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Обязательного проведения каких-либо контрольных мероприятий в данном случае не требовалось, поскольку их проведение было бы направлено на подтверждение фактов, которые уже стали известны должностному лицу.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Следовательно, возбуждение производства по делу об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований, прежде всего, преследует цель защиты, а не ущемления прав лица, в отношении которого оно возбуждено.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае проведение проверки не требовалось, а департаментом требования Закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не нарушены.

Ссылка защитника в жалобе на Положение о департаменте муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденное постановлением администрации городского округа «Город Архангельск» 26 декабря 2024 года № 2141, не влечет отмену состоявшихся актов.

Муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не осуществлялся.

Как следует из ответа исполняющего обязанности заместителя директора департамента муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» от 07 ноября 2025 года № обследование должностными лицами департамента муниципального контроля проводилось на основании поступивших из департамента градостроительства Администрации Городского округа «Город Архангельск» перечня разрешений (ордеров) на право производства земляных работ, оформленных в 2024 и 2025 годах, по которым по состоянию на 15 июля 2025 года не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после производства земляных работ (исх. № от 15 июля 2025 года).

Основанием для составления протоколов явилось непосредственное обнаружение в ходе обследований нарушений подпункта 12.2.6 Правил благоустройства. Контрольные мероприятия в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, осуществляемом на территории городского округа «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельской городской Думы от 01 декабря 2021 года № 479, не осуществлялись. Постановление Администрации городского округа «Город Архангельск» от 03 ноября 2022 года № 1950 «Об утверждении Порядка оформления и содержания заданий, результатов контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, осуществляемом на территории городского округа «Город Архангельск»», не применялось.

Фиксация допущенного нарушения актом осмотра, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт осмотра обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

На основании акта по результатам проведения обследования территории, содержащего сведения о признаках административного правонарушения, должностным лицом администрации городского округа «Город Архангельск» 15 августа 2025 года в отношении ПАО «ТГК-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Кроме того, Обществом акт приема работ по восстановлению благоустройства не представлен, факт невосстановления элементов благоустройства после проведения земляных работ в срок, указанный в ордере, не оспаривается.

Помимо акта осмотра факт совершения правонарушения следует из разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории городского округа «Город Архангельск» от 18 апреля 2025 года № и фотографий.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено вне проведения контрольного мероприятия, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 01 апреля 2024 года № 13-АД24-3-К2 и Третьим кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 28 марта 2024 года № 16-986/2024.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению требований Правил благоустройства не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание изменено решением судьи районного суда и назначено ПАО «ТГК-2» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ТГК-2» Шастиной Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк