Приговор № 1-171/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело №


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усик И.М.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Биглова Э.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чувилина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего менеджером в ГК «Первый Трест», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ДЭУ NEXIA» государственный регистрационный знак <***> регион 102, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, у ФИО2 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласие государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает двух лет лишения свободы.

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия ФИО2. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, в котором последний вину признал полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки..

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО2 в обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлением транспортным средством на ДВА года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.М. Усик