Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 11.03.2016г. на 11 км. Восточного обхода г. Саранска произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль УАЗ Патриот принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

11.03.2016г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». У истца приняли все документы, но расписку в приеме документов не дали. 12.03.2016г. истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику все необходимые документы и заявление о страховом случае. Заявление получено 21.03.2016г.

Поскольку ответчик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, где сообщалось место и время проведения осмотра автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

26.05.2016г. истец направил ответчику претензию с экспертным заключением. В претензии просил выплатить 257 587,90 руб. в течение пяти дней. Претензия получена ответчиком 30.05.2016г. ответчик частично удовлетворил претензию и произвел страховую выплату 06.06.2016г. в размере 173 000 руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28.12.2016г. в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 191 900 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось.

07.02.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 09.02.2017г. В установленный срок претензия не удовлетворена.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 148 128 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 148 128 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28.12.2016г., имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №

11.03.2016г. на 11 км Восточного обхода г. Саранск произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

12.03.2016г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» почтой ценным письмом с описью вложения. Письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2016г. (л.д.11).

Однако ответчик осмотр автомобиля не организовал.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля, истец 29.03.2016г. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 249 787,20 руб. Истец понес расходы на оценку в сумме 7500 руб. и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 300,70 руб. Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик не явился.

26.05.2016г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 300,70 руб. Претензия получена ответчиком 30.05.2016г.

ПАО СК «Росгосстрах» не рассмотрело претензию истца, поэтому истец обратился в суд.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28.12.2016г. было установлено нарушение прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 191 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в сумме 5762,25 руб., расходы на направление телеграммы в размере 231,03 руб., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.8-12).

07.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 11.04.2016г. по 28.12.2016г. в сумме 191 900 руб. Неустойку просил выплатить в течение 5 дней с момента получения претензии, по реквизитам, имеющимся в материалах выплатного дела (л.д.13,14). Претензия была получена ответчиком 09.02.2017г. (л.д.15), и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 11.04.2016г. (21.03.2016г. – день получения заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2016г. по 28.12.2016г., при этом за период с 11.04.2016г. по 06.06.2016г. исходя из страхового возмещения в размере 191 900 руб., за период с 07.06.2016г. по 28.12.2016г. исходя из страхового возмещения в размере 18900 руб.

За период с 11.04.2016г. по 06.06.2016г., или за 57 дня, размер неустойки составит: 191 900 руб. х 1% х 57 дня = 109 383 руб.,

За период с 07.06.2016г. по 28.12.2016г. или за 205 дней, размер неустойки составит: 18900 руб. х 1% х 205 дней = 38745 руб.

Всего истец просит взыскать неустойку в размере 148 128 руб.

Ответчик просит снизить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение несвоевременно, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2017 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина