Решение № 2-6933/2017 2-697/2018 2-697/2018 (2-6933/2017;) ~ М-6408/2017 М-6408/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-697/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк» в лице <адрес> отделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № по предоставление ипотечного кредита на сумму 3 000 000 руб. сроком на 30 лет. В соответствии с п. 1.1 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п.2.1., 2.1.1 условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 условий договора поручительства, истец обязалась перед кредитором отвечать за исполнением ответчиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 условий договора поручительства, поручитель также обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку. Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В нарушении п.п.4.1, 4.3 кредитного договора ответчик систематически нарушал свое обязательство заемщика и не производил выплату суммы кредита и процентов, утверждая, что не имеет для этого денежных средств. Такая ситуация продолжается в течение всего периода действия кредитного договора, в связи с чем кредитор неоднократно обращался к поручителю (истцу) с требованиями исполнения обязанности за ответчика по погашению суммы кредита и процентов. Истец, понимая, что отказ от выплаты причитающихся кредитору ежемесячно сумм для погашения кредита к обращению кредита в судебном порядке, к заемщику и поручителю, для взыскания суммы задолженности по кредиту, многократно брал на себя обязанность по погашению суммы кредита и процентов по нему. Согласно прилагаемому расчету, истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период действия кредитного договора произведены выплаты для погашения кредита на сумму 624 168,19 руб. Выплаты осуществлялись в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца со своего расчетного счета перечислило 320 000 руб. платежными поручениями из денежных средств, причитающихся ФИО1 в качестве заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесено в кассу ПАО Сбербанк наличными денежными средствами на основании приходных кассовых ордеров 304 168,19 руб. Таким образом, к истцу, после исполнения им обязанности по уплате кредита за ответчика, перешло право требования к последнему на общую сумму624 168,19 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 624 168,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал. Пояснил, что истец – его мать. Кредит он оплачивал до лета ДД.ММ.ГГГГ., потом в связи с трудным материальным положением, оплачивать перестал, на претензии кредитора не отвечал. Не отрицает, что должен вернуть денежные средства, однако, в настоящий момент сделать этого не может. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. 323 ГК РФ пои солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № по предоставление ипотечного кредита на сумму 3 000 000 руб. сроком на 30 лет. В соответствии с п. 1.1 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п.2.1., 2.1.1 условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 условий договора поручительства, истец обязалась перед кредитором отвечать за исполнением ответчиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 условий договора поручительства, поручитель также обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку. Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В нарушении п.п.4.1, 4.3 кредитного договора ответчик систематически нарушал свое обязательство заемщика и не производил выплату суммы кредита и процентов, утверждая, что не имеет для этого денежных средств. Согласно прилагаемому расчету, истцом, являющейся поручителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период действия кредитного договора произведены выплаты для погашения кредита на сумму 624 168,19 руб. Выплаты осуществлялись в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца со своего расчетного счета перечислило 320 000 руб. платежными поручениями из денежных средств, причитающихся ФИО1 в качестве заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесено в кассу ПАО Сбербанк наличными денежными средствами на основании приходных кассовых ордеров 304 168,19 руб., что подтверждается платежными поручениями, справкой ООО «<данные изъяты>». Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что ответчик испытывает материальные затруднения, не является основанием для освобождения от погашения задолженности.С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 042 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 624 168 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 рублей, а всего: 633 210 (шестьсот тридцать три тысячи двести десять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева