Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-4276/2016 М-4276/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487(2017) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО9, представителя третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками, о возложении обязанности снести самовольные постройки, о взыскании упущенной выгоды, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 муниципального района, ФИО1 о признании права на гаражи, баню с навесом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании строений самовольными постройками, о возложении обязанности снести самовольные постройки, о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится построенное ФИО3 без разрешения строение (индивидуальный гараж). Данная постройка никак не оформлена, технической документации нет, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок не предоставлялся. В результате самовольного занятия ФИО3 земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы собственника земельного участка. Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ФИО3 оставил без ответа. На основании изложенного и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ФИО3 снести самовольную постройку за собственный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уточнил требования, указав, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является с ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник земельного участка он не может в полной мере реализовать свои полномочия собственника недвижимого имущества в связи с нахождением на земельном участке, самовольных построек ФИО2. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он несет убытки, поскольку необходимо исполнять соответствующие обязанности собственника недвижимого имущества. За данный период он мог бы получить выгоду, используя полномочия собственника в полном объеме, например, путем заключения возмездного договора аренды земельного участка. Так, за указанный период он мог бы получить выгоду в размере 70 000 рублей от сдачи в аренду земельного участка, установив ежемесячную оплату в размере 7 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 муниципального района, ФИО1 о признании права на гаражи, баню с навесом.

В обоснование заявленных требований указал, что более 30 лет назад, а именно в 80-х годах на территории <адрес> ФИО2 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (изначально), был построен индивидуальный гараж. Данное строение было им построено на собственные материальные средства. Земельные участки под массовое строительство гаражей в <адрес> ФИО2 <адрес> были выделены <адрес> сельским поселением <адрес> района. После строительства индивидуального гаража он добросовестно открыто пользовался им, содержал его в надлежащем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился с заявлением в администрацию <адрес><адрес> о выделении земельного участка либо в собственность, либо в аренду, учитывая, что уже длительный период на нем расположен его индивидуальный гараж. ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО4 <адрес> сельского поселения комиссией под председательством ФИО7 были проведены закрытые торги по продаже земельного участка площадью 35 639 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых победителем был признан ФИО8 Приговором ФИО2 районного суда ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ. глава <адрес> сельского поселения ФИО2 края ФИО7 признан виновным в превышении должностных полномочий и осужден по ч.2 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Приговором суда установлено, что вследствие умышленных преступных действий главы органа местного самоуправления ФИО7, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, земельный участок площадью 35 639 кв.м. с кадастровым номером № выбыл из муниципальной собственности и его владельцем стал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 продал выделенный из общей массы земельный участок с кадастровым номером №, на котором построен спорный индивидуальный гараж, ФИО1, который в настоящее время является собственником данного участка. Принадлежащее ФИО3 строение индивидуального гаража, соответствует всем предъявляемым нормам градостроительного законодательства, не нарушает экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. С учетом изложенного, просит признать право собственности на индивидуальный гараж, построенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные гаражи, площадь 450 кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на объекты, согласно технического паспорта на домовладения, составленного ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: на гараж- Литер А, площадью 56,9 кв.м., гараж- литер Б, площадью 55,5 кв.м., гараж - Литер В, площадью 59,6 кв.м., баня - литер Г, площадью 9,5 кв.м., навес- литер Г1, площадью 69,0 кв.м., построенные на земельном участке, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные гаражи, площадь 450 кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый №.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Возражала протии удовлетворения встречного иска. Пояснила, что строения являются самовольными, подлежат сносу за счет ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

ФИО2 муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 <адрес> сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Войсковой части № ФИО10 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 Встречное исковое заявление ФИО3 поддержала.

Третье лицо Управление Росреестра по ФИО2 краю своего представителя в судебное заседание не направило, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные гаражи, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные гаражи, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9-13).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ).

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 вышеупомянутого Постановления ВС РФ/ВАС РФ N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт существования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, строения, а именно: индивидуального гаража (л.д.14-21)

Из технического паспорта на домовладение следует, что объект недвижимого имущества, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой гараж б/н площадью 56,9 кв.м. (лит.А), гараж б/н площадью 55,5 кв.м. (лит.Б), гараж б/н площадью 59,6 кв.м. (лит.В), баню б/н площадью 9,5 кв.м. (лит.Г), навес площадью 69 кв.м. (лит.Г1), что следует (л.д.49-69).

В Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о зарегистрированных правах на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО2 самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов, что нарушает права ФИО1, как собственника земельного участка.

ФИО2 не оспаривалось, что возведенные на данном земельном участке строения возведены им.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка от построек. Однако до настоящего момента требования устранить нарушения ФИО3 не исполнил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство ФИО3 не выдавалось, каких-либо доказательств подтверждающих факт выделения земельного участка под строительство указанного объекта, не представлено.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что разрешение на строительство в устной форме выдавалось командиром части, не может быть принята судом во внимание, поскольку у командира части отсутствуют полномочия по распоряжению государственным имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Поскольку права на земельный участок, занимаемый спорными объектами недвижимости, ФИО3 не передавались, разрешение на возведение указанных объектов не выдавалось, данные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признанные судом самовольными постройками, подлежат сносу ответчиком ФИО12

Истец в порядке предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного занятия спорными строениями ответчика территории земельного участка, вследствие чего суд считает необходимым защитить его нарушенное право путем возложения обязанности снести самовольно возведенные строения и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско - правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинено-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник при обычном ведении своей деятельности, при отсутствии препятствий со стороны ответчика, которые заключались в незаконном занятии спорного земельного участка.

Для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что после возникновения у него права собственности на земельный участок, то есть после 06.07.2016г. он имел реальную возможность получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду и действие ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования по вине ответчика земельного участка с момента возникновения у истца права собственности в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, соответственно, отсутствует необходимый состав для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 80 000 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление факта возведения самовольной постройки, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из приведенных правовых норм следует, что обстоятельством, исключающим признание права собственности на самовольную постройку, является отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположено самовольное строение, что имеет место в данном случае.

Из материалов дела усматривается, что права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, у ФИО3 отсутствуют, данный земельный участок никогда не выделялся ФИО3, в том числе и для строительства гаража.

ДД.ММ.ГГГГ. Войсковой части № выдан государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования 615,26 га земли для прочих надобностей А-1 № (л.д.174-177).

Из сообщения командира войсковой части № следует, что земельные участки под гаражи и хозяйственные постройки предоставлялись военнослужащим и членам их семей командирами воинских частей <адрес>, в том числе и ФИО3 (л.д.172).

Приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что вследствие умышленных преступных действий главы органа местного самоуправления ФИО7, выходящих за пределы его должностных полномочий, земельный участок площадью 35 639 кв.м. с кадастровым номером № выбыл из муниципальной собственности и его владельцем стал ФИО8 В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был размежеван в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и продан по частям.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что земельные участки под строительства гаражей предоставлялись желающим по решению командира войсковой части на основании рапорта. Решение командира никаким документом при этом не оформлялось. По инициативе главы поселения ФИО7 земельный участок под гаражами был продан на аукционе ФИО14 и ФИО15 Затем за земельные участки под гаражами стали брать деньги. После чего последовали обращения к губернатору края, и началось расследование по уголовному делу.

Из представленных стороной истца по встречному иску документов, показаний свидетеля не следует, что ФИО3 предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок для строительства гаража.

Доводы ФИО3 о том, что земельный участок на момент строительства гаража принадлежал <адрес> сельскому поселению, администрация не возражала против постройки на данном земельном участке гаража, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Доводы ФИО3 о том, что земельные участки на законных основаниях должны были быть выделены владельцам гаражных строений, если бы не мошеннические действия главы <адрес> сельского поселения ФИО7, судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения искового щзаявления никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Таким образом, истцом по встречному иску ФИО3 не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольными постройками.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 муниципального района, ФИО1 о признании права собственности на гараж (лит.А) площадью 56, 9 кв.м., гараж (лит. Б) площадью 55, 5 кв.м., гараж (лит. В) площадью 59, 6 кв.м., баню (лит. Г), площадью 9, 5 кв.м., навес ( лит. Г1), площадью 69, 0 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные гаражи, по адресу: <адрес>, кадастровый № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.