Решение № 2-4494/2017 2-4494/2017~М-4315/2017 М-4315/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4494/2017

Дело № 2-4494/2017


Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<дата> родственником истца и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei № (№) по цене 52821 рубль. В дальнейшем указанный телефон был подарен истцу вместе с чеком и всей комплектацией. В процессе использования указанного товара выявился недостаток аппарат не включается, не заряжается, что подтверждается экспертным заключением ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» от <дата>, стоимость которой составляет 7000 рублей. <дата> истец обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на которую был получен ответ об удовлетворении его требований о возврате денежных средств без компенсации стоимости проведенной экспертизы. <дата> вместе с телефоном истец повторно обратился с телефоном, чеком и полной комплектацией товара, написал заявление на возврат денежных средств, так как был одобрен возврат денежных средств, а также обратился с претензией о возврате оплаченной экспертизы, на которую ответа не получил. <дата> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты> № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 52821 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 6580 рублей 20 копеек за период с <дата> по <дата>, а также по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 34861 рублей 86 копеек, а также 1% от цены товара – 528 рублей 21 копейку в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований возражала против заявленной суммы неустойки, морального вреда, штрафа, размер которых просил снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (№) по цене 52821 рубль, что подтверждается чеком от <дата> (лист дела 31).

В дальнейшем телефон был подарен истцу, что подтверждается его объяснениями и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требование, в процессе не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Спорный сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924.

Истцом указывается на обнаружение недостатка товара – не включается, не заряжается, что подтверждается экспертным заключением ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» от <дата>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (листы дела 63-79).

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Цифра» на момент проведения экспертизы в сотовом телефоне <данные изъяты><данные изъяты> № имеется недостаток: не включается, не заряжается. На момент проведения исследования в сотовом телефоне Samsung G935 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black imei: № не обнаружено следов неквалифицированного ремонта, следов воздействия жидкостей, следов повреждения электронных компонентов. В связи с тем, что до проведения экспертного исследования сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black imei: № вскрывался однозначно сделать вывод о причине возникновения выявленного дефекта не представляется возможным. Для аппаратов, находящихся на гарантии, при выявленной неисправности замена неисправной PBA (Printed Board Assembly) - печатной (электронной) платы производится в авторизованных сервисных центрах компании Samsung бесплатно. Так как оригинальные PBA – печатные платы не поставляются в продажу стоимость коммерческого ремонта устанавливается сервисными центрами индивидуально в каждом случае обращения с указанным дефектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы своего экспертного заключения, не исключал, что выявленные дефекты в телефоне носят производственный характер, подтвердив, что не обнаружено следов неквалифицированного ремонта, следов воздействия жидкостей, следов повреждения электронных компонентов. Добавил, что причина выявленных недостатков является неисправность печатной платы, которая является основным элементов сотового телефона. Пояснил, что выводы о стоимости ремонта выявленного недостатка сделать невозможно, так как в свободном доступе отсутствуют сведения о стоимости оригинальных РВА – печатные платы, которые не поставляются в продажу.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Цифра» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие производственного дефекта в спорном телефоне. Учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что выявленный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, принимая во внимание показание эксперта, согласно которым причиной недостатка является неисправность печатной платы PBA, являющейся основным элементом спорного сотового телефона, оригинальные печатные платы PBA не поставляются в продажу, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в спорном товаре. При этом представленные ответчиком распечатки о стоимости печатной платы не опровергают изложенные выводы суда, поскольку не содержат достоверную информацию о стоимости ремонта оригинальных РВА – печатных плат. Доказательств о стоимости замены неисправной РВА – печатной (электронной) платы в авторизированных сервисных центрах компании Samsung ответчиком суду не представлено.

Судом также принимаются во внимание действия ответчика при обращении к нему истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, направленные на удовлетворение требования о возврате денежных средств за приобретенный спорный товар, в связи с его ненадлежащим качеством, что подтверждается ответами АО «РТК» исх. 40198/17/ЦЮ (л.д. 39), исх. 44093/17/ЦЮ (л.д. 45), однако неисполненные в полном объеме, в связи с отсутствием сведений у истца о погашении задолженности по кредитному договору № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца,в части отказа исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 52 821 рубль.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить АО «РТК» телефон <данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела истец обратился к ответчику в претензией <дата> и <дата> о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества (лист дела 9-10, 13), в связи с чем истец просит взыскать с <дата> по день фактического исполнения требования потребителя неустойку в размере 528 рублей 21 копейка за каждый день нарушения сроков удовлетворения требования потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата>, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от <дата> №-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, а также отсутствием сведений о предоставлении ответчику реквизитов для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с <дата> по <дата> включительно неустойку в размере 3855 рублей 93 копейки (52821 руб. х 0,1% х 73 дн.), а за период со <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 52 рублей 82 копеек в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за проведение досудебного исследования было 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции на оплату № от <дата> (лист дела 32), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора об оказании юридических услуг от 1508.2017 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (лист дела 25), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 рублей 31 копейку (56676,93 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

В процессе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Цифра» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, согласно счету № от <дата> (листы дела 62).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 52821 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль, стоимость досудебного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере с <дата> по <дата> в размере 3855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 52 (пятьдесят две) руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> года

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» <данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифра» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина