Апелляционное постановление № 22-2190/2024 4/17-30/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/17-30/2024

Судья 1-й инстанции – Матюшенко М.В Дело № 4/17-30/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2190/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Губенко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Литовченко И.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР, гражданину РФ, осужденному приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, заменено неотбытое наказание в виде 2 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства лишением свободы сроком на 23 дня в колонии-поселении.

Постановлено ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с момента прибытия в колонию – поселение.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2023.

11 апреля 2024 года в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило представление начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, поскольку последний злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года вышеуказанное представления удовлетворено, ФИО2 заменено назначенное наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Литовченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала УИИ.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- суд не дал должной оценки поведению осужденного, который готов был отбывать исправительные работы, поскольку устраивался на работу к ИП ФИО4 по трудовому договору, в связи с чем просил предоставить для этого 10 дней, однако суд в этом ему отказал;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о замене исправительных работ на принудительные работы, что, исходя из положений ч. 4 ст.50, ч.1 ст.53.1 УК РФ, является возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.39 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 года осужденный ФИО2 встал на учет в Красноперекопский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, у него была отобрана подписка с разъяснениями порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также об ответственности за нарушение отбытия наказания в виде исправительных работ.

13 сентября 2023 года ФИО2 было выдано предписание для трудоустройства в МУП «ЖЭО» г. Красноперекопска с пометкой о явке до 18 сентября 2023 года. Однако по истечению указанного срока последний не явился к месту отбывания наказания, что подтверждается сообщением директора МУП «ЖЭО» от 18 сентября 2023 года № 2046.

18 сентября 2023 года ФИО2 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию.

03 октября 2023 года ФИО2 был принят на работу в МУП «ЖЭО» г. Красноперекопска в должности подсобного рабочего.

Согласно предоставленным данным МУП «ЖЭО» г. Красноперекопска ФИО2 не явился для отбытия исправительных работ без уважительной причины 19, 20 и 23 октября 2023 года, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

24 октября 2023 года ФИО2 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также ему установлена обязанность являться в УИИ на регистрацию.

27 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года ФИО2 были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в свяязи с допущенными прогулами в периоды с 24 октября 2023 года по 27 октября 2023 года и 30 октября 2023 года.

30 октября 2023 года приказом № 301-к ФИО2 уволен из МУП «ЖЭО» г. Красноперекопска за прогулы.

01 ноября 2023 года ФИО2 было выдано предписание в АО «Крымский содовый завод» для обращения по вопросу трудоустройства.

07 ноября 2023 года ФИО2 вынесено предупреждение за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ.

07 ноября 2023 года ФИО2 повторно выдано предписание в АО «Крымский содовый завод» для обращения по вопросу трудоустройства.

07 ноября 2023 года ФИО2 прибыл в отдел кадров в АО «Крымский содовый завод» для приема на работу.

20, 29 ноября 2023 года и 06 декабря 2023 года ФИО2 были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявками в УИИ на регистрацию 16, 24 ноября 2023 года и 04 декабря 2023 года.

13 декабря 2023 года ФИО2 был принят на работу в АО «Крымский содовый завод».

21, 25, 29 декабря 2023 года, 11, 16 января 2024 года ФИО2 были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные прогулы на работе в АО «Крымский содовый завод» - 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29 декабря 2023 года, 09-12 января 2024 года.

16 января 2024 года приказом № 35-к ФИО2 уволен из АО «Крымский содовый завод» за прогулы.

08,22 февраля 2024 года ФИО2 были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявки в УИИ на 05, 19 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года ФИО2 выдано предписание в МУП «ЖЭО» г. Красноперекопска для обращения по вопросу трудоустройства.

27 февраля 2024 года ФИО2 трудоустроен в МУП «ЖЭО» г. Красноперекопска.

20 марта 2024 года ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы работы в МУП «ЖЭО» г. Красноперекопска в период 14-16 марта 2024 года.

11 апреля 2024 года ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нахождение 10 апреля 2024 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за допущенный прогул 11 апреля 2024 года.

Несмотря на проведение ряда воспитательных бесед и принятые меры реагирования в виде вынесения предупреждений, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ.

29 апреля 2024 года, 30 апреля 2024 года, 12 мая 2024 года, с 13 мая 2024 года по 18 мая 2024 года, 20 мая 2024 года и 21,22,24 мая 2024 года ФИО2 без уважительных причин не явился на работу МУП «ЖЭО», в связи с чем на основании приказа № 90-к от 24 мая 2024 года был уволен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив неоднократные прогулы без уважительных причин, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела и данных о личности ФИО2, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного ФИО2 уважительных причин для невыхода на работу были проверены судом и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО2 высказал намерение трудоустроиться к ИП ФИО4, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство, существенного значения для дела не имеет, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции правильно принял во внимание справку начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о том, что по состоянию на 06 июня 2024 года неотбытый срок наказания ФИО2 составляет 02 месяца 10 дней исправительных работ.

В ходе рассмотрения судом представления начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев