Решение № 2-2838/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2838/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года № 2-2838

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой автономной организации «Правозащита» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде устных консультаций, анализа представленных документов, сбора дополнительных материалов, претензионной работы, составления процессуальных документов и представительства в суде. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику по договору сумму в размере 25000 руб. и предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком обязательства по договору на оказание юридических услуг не были исполнены, в связи с чем судебное разбирательство по делу об установлении границ было проведено без участия представителя истца и в удовлетворении ее исковых требований судом отказано. Обратиться к другим представителям она не имела возможности в силу затруднительного материального положения. Ответчиком с момента заключения договора на оказание юридических услуг никаких обязательств не исполнено, ответчик постоянно скрывался, телефонные звонки игнорировал и фактически отказался от исполнения заключенного между сторонами договора. Просит расторгнутьдоговор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25000 руб., неустойку в размере 56250 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 8000 руб.

Представитель ответчика о дне слушании дела извещен по последнему известному суду месту нахождения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде устных консультаций, анализа представленных документов, сбора дополнительных материалов, претензионной работы, составления процессуальных документов и представительства в суде.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, уплатив ответчику 25 000 рублей.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Из письменного объяснения ФИО2- руководителя Некоммерческой автономной организации «Правозащита», имеющегося в материалах проверки отдела МВД по <адрес> РТ по сообщению истицы о преступлении следует, что он выполнил работы по данному договору на 9500 рублей, доказательств чему не приложено, о наличии таких доказательств не заявлено.

При таких данных требования истца о взыскании 25000 рублей и расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании 56250 рублей в счет неустойки подлежат удовлетворению частично, расчет неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем сумма неустойки составляет 25000 рублей.

Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, исполнительному комитету муниципального образования <адрес>Бугульминского муниципального района РТ, РГУП «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано( л.д.14-17), при этом с ФИО1 взыскано 8000 рублей в пользу ФИО5 в счет оплаты услуг представителя.

Ссылки истицы о том, что именно по вине ответчика с нее взыскано решением суда 8000 рублей не могут служить основанием для удовлетворения ее требований в данной части. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи с неучастием представителя истца при разрешении спора и взысканием 8000 рублей не представлено.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 25000 + 2000 руб.:2= 13500 руб., ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой автономной организацией «Правозащита» и ФИО1.

Взыскать с Некоммерческой автономной организации «Правозащита»в пользу ФИО1 25000 рублей по договору, 25000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13500 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой автономной организации «Правозащита» в бюджет Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: