Решение № 2-629/2019 2-629/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-629/2019

Дело № 2-629/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО7

с участием ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (далее – АКБ «<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО11 был заключен кредитный договор № на сумму 44 400 руб. под 45,7 % годовых на срок 60 месяцев. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклонялся, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ исполнен ответчиком. Однако, поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом и неустойки до полного исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик на задолженность в добровольном порядке не выплачивает, судебный приказ о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, был отменен по его заявлению. Ссылаясь на данные обстоятельства, и уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70907 руб. 29 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 594 руб. 12 коп., штрафную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в сумме 40313 руб. 17 коп., штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 руб. 87 коп.

Представитель истца АКБ «<данные изъяты>) ФИО12 просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО13 в суде с иском был согласен частично. Пояснил, что действительно только в ДД.ММ.ГГГГ им был погашен основной долг по кредиту перед истцом. При этом, к неустойке просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность неисполненному обязательству.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО14 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 44 400 руб. под 45,7 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.10-12).

По условиям указанного кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6).

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 44 400 руб., что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика (л.д.13,14).

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.8-9, 14).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13077 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 10926 руб. 12 коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ– 971 руб. 28 коп., штрафная неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ– 163 руб. 68 коп., штраф просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1016 руб. 14 коп. (дело №

В соответствии с представленными выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности и материалами исполнительного производства № денежные средства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку указанный выше кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, то истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического его исполнения, а также нести договорную ответственность за несовременную уплату суммы кредита и процентов.

Согласно представленному в дело расчету истца ответчику были начислены проценты на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 594 руб. 12 коп., штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 40313 руб. 17 коп., штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

Указанный расчет истца проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14 594 руб. 12 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств суд считает возможным ходатайству ответчика применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании одновременно двух видов ответственности – неустойки в виде пени и штрафа, то при разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, к вниманию следует принимать их общую сумму, которая составит 56 313 руб. 17 коп. (40313 руб. 17 коп. (пени) + 16 000 руб. (штраф)).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого, а также из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 56 313 руб. 17 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд с учетом требований полагает уменьшить сумму неустойки с учетом правил п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соизмеримым нарушенным интересам истца общий размер неустойки в сумме 7000 руб., в том числе: пени 6000 руб. и штраф 1000 руб.

То есть, в пользу с истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21594 руб. 12 коп., в том числе: проценты на кредит – 14 594 руб. 12 коп., неустойку – 7 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных норм процессуального законодательства и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) государственная пошлина в полном размере, то есть – 2 276 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу <данные изъяты> (публичное акционерное общество) с ФИО16 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 14 594 руб. 12 коп., неустойку в общей сумме 7 000 руб., в том числе пени за период пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. и штраф в сумме 1 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 276 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: