Постановление № 1-211/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 28 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Постниковой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего К.К.О.., при секретаре судебного заседания Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в <адрес> сельсовета города областного значения <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к витрине, с находящейся на ней вино-водочной продукцией, где с полки витрины похитил одну бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра. С похищенной им бутылкой водки «Добрый медведь», которую спрятал во внутренний карман, надетой на нем куртки, ФИО1 через неработающую кассу, направился к выходу из торгового зала магазина, не оплатив ее стоимость. Однако, действия ФИО1 были замечены продавцом магазина «<данные изъяты>» Ч.Д.А., который потребовал вернуть похищенную ФИО1 бутылку водки в магазин. ФИО1, осознавая тот факт, что хищение им бутылки водки «Добрый медведь было замечено и, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования Ч.Д.А. остановиться и вернуть похищенное, с похищенной им одной бутылкой водки «Добрый медведь» с места преступления скрылся. Впоследствии, с похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сельсовет, <адрес> одну бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащую АО «<данные изъяты>»? причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.К.О. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Постникова Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 явилось примирение с представителем потерпевшей, принесение ему извинений, заглаживание причиненного вреда.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, с представителем потерпевшей АО <данные изъяты>» примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам Беззубову Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, Постниковой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова