Решение № 2-994/2018 2-994/2018~М-924/2018 М-924/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-994/2018

гражданское дело № 2-994/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Свое требование мотивирует следующим. -- -- произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена --, собственником которой она является. Кадастровая стоимость квартиры составляет 518540 рублей. Вина ответчика ФИО2 подтверждается актом о пожаре и техническим заключением. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков причиненный пожаром истцу материальный ущерб, а так же компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, поскольку она является --, лишилась места летнего отдыха. Итого просит взыскать с ответчиком 882000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.

Уточнила круг ответчиков, указав, что надлежащим ответчиком по делу является не ФИО4, а ФИО5.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 заявленные исковые требования не признали.

ФИО2 суду пояснила, что она, будучи работником РАЙОНО вселилась и проживала в -- --. В 1989 году дом был списан с баланса РАЙОНО в связи с ветхостью, и она приобрела свою квартиру за 200 рублей как на дрова, оформив при этом в собственность земельный участок. Квартиру -- в этом доме на тех же условиях приобрела истец – Р. Р. использовала квартиру как дачу, зимой в ней не проживала, печь не топила. У неё же другого жилья не было, поэтому она вынуждена была проживать в этой квартире. Зимой в квартире было очень холодно, и она постоянно топила печь, что бы согреться, а на ночь уходила к дочери, которая снимала квартиру в этом же селе. Печь у неё работала исправно, не дымила. Горящую печь без присмотра она никогда не оставляла. Уходила только тогда, когда печь прогорала, и можно было закрыть трубу. К административной ответственности за несоблюдение противопожарных правил ни она, ни её дочь не привлекались.

Ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что она действительно зарегистрирована по месту жительства по адресу: -- однако фактически там долгое время не проживала, поскольку условия для проживания там отсутствовали. Никакого отношения случившемуся в этом доме пожару, она не имеет.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

П. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст. 211 ГК РФ).

Согласно статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что -- в вечерне время произошло возгорание двухквартирного жилого дома по -- -- --. В результате пожара один человек погиб, огнем уничтожен двухквартирный дом с имуществом. Причиной возгорания послужило возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия в -- результате тепловых проявлений отопительной печи, прямая вина ФИО2 и ФИО5 не усматривается, данный факт подтверждается актом о пожаре от --, справками от -- находящимися в материалах дела.

Как установлено судом, к административной ответственности на нарушение противопожарных правил, ответчики ФИО2 и ФИО5 не привлекались.

По факту пожара произошедшего -- по адресу: --, ОНДПР по г. Свободному и Свободненскому району проведена доследственная проверка. По результатам проверки материалы по пожару направлены в Свободненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области. Административное дело не возбуждалось.

-- следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области капитаном юстиции Т. в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного -- УК РФ по -- пожарного К., вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта -- от -- очаг пожара находился на деревянных конструкциях потолочного перекрытия -- месте расположения конструкций отопительной печи, расположенной в юго-восточной части квартиры (помещение кухни) Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций) потолочного перекрытия -- результате эксплуатации отопительной печи (перегрев конструкций дымохода, нарушение целостности кладки дымохода печи и т.п.).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по -- -- --, с кадастровым номером -- (свидетельство о праве собственности от --, общей площадью 1075 кв.м., выписка из ЕГРПН от --).

Доказательств тому, что в собственности ФИО1 находится -- --, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как установлено судом из технического паспорта -- по адресу: --, --, составленного по состоянию на --, год постройки дома -1955, капитальный ремонт не проводился, все без исключения основные элементы квартиры находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Действительная стоимость квартиры составляет 196223 рубля, восстановительная стоимость квартиры составляет 441515 рублей.

Как видно из справки от -- ФИО2, -- г.р. действительно зарегистрирована по месту жительства: --, совместно с ней зарегистрированы: дочь О., -- г.р., внук А., -- г.р.

ФИО6, -- г.р. с ноября 2016 года не проживает по адресу: -- (справка от --).

Согласно свидетельства на право собственности на землю от -- Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником земельного участка общей площадью 1040 га, расположенного в --.

Доказательств тому, что ФИО2 принадлежит право собственности на квартиру по адресу: --, суду так же не представлено, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определенная истицей стоимость строения в размере 518540 рублей, определена исходя из кадастровой стоимости квартиры. Оценка стоимости поврежденного пожаром имущества ею не производилась. Однако наличие у истицы права собственности на квартиру по адресу: --, как на объект недвижимости, ею не доказано.

Исходя из указанного суд считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ей ущерба, в заявленном им размере.

В то же время, как следует из справки государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору от -- за --, прямая вина ФИО2 и ФИО7 в возникновении пожара дома по адрес: --, не усматривается.

В судебном заседании вина ответчиков в возникновении пожара так же не установлена.

Суд полагает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что причина возникновения пожара и причинения вреда имуществу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем доказано отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, отсутствуют основания для их привлечения к гражданской ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Более того, суд считает, что к косвенным причинам возникновения пожара могут быть отнесены и действия самой истицы, которая в зимнее время свою квартиру не отапливала, что в отсутствие теплоизолирующих переборок между квартирами, приводило к необходимости более интенсивной эксплуатации печи в квартире ответчиков, что и вызвало перегрев конструкций дымохода.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 не может быть признан обоснованным, заявленное требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Исковое требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей так же не подлежит удовлетворению, поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате пожара в жилых помещениях. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного пожаром жилого дома расположенного по адресу: --, -- --, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 июля 2018 г.

Судья С.И. Крошка