Решение № 2-153/2026 2-153/2026(2-2813/2025;)~М-2496/2025 2-2813/2025 М-2496/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-153/2026

УИД 74RS0030-01-2025-004631-79

Гражданское дело № 2-153/2026 (2-2813/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, устранить нарушение противопожарных норм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, просила сохранить нежилое помещение № 2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2, площадью 189,2кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года. После приобретения помещения обратилась в администрацию города Магнитогорска с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и проекта перепланировки, постановлением от 23 апреля 2014 года № 5490-П работы согласованы. В ходе проведения строительных работ были внесены незначительные изменения в согласованный проект. Письмом от 01 июня 2015 года № 3106 администрация г.Магнитогорска согласовала новый проект. По состоянию на 26 сентября 2025 года в результате переустройства и перепланировки площадь помещения уменьшилась и составляет 177,6кв.м. 23 июля 2024 года истцом получено предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2025 года на ФИО1 была возложена обязанность ликвидировать дверной проем в несущей стене фасада жилого дома, демонтировать входные тумбы около дверного проема, восстановить оконный проем, восстановить облицовочный слой фасада. Решение исполнено. Поскольку переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам, просит сохранить его в данном состоянии.

25 ноября 2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старый город» (далее – ООО УК «Старый город») (т. 1 л.д. 121).

Администрация г.Магнитогорска обратилась со встречным иском к ФИО1 (т. 2 л.д. 65-66), просила возложить обязанность на ФИО1 за счет собственных средств привести в первоначальное состояние нежилое помещение № 2 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске Челябинской области, а именно: устранить дверные проемы во внутренних несущих стенах между помещениями № 1 и 3, 7 и 8; устранить нарушение противопожарных требований пункта 4.2.7 и 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заключающееся в недостаточном количестве эвакуационных выходов, пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заключающееся в направлении открывания двери из помещения № 8, расположенной на пути эвакуации (в случае получения согласия всех собственников помещения многоквартирного дома и сохранении дверного проема в помещении № 8), также просила в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указано, что администрацией г.Магнитогорска ФИО1 было направлено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Требование исполнено не было. Заключением эксперта по данному гражданскому делу установлено, что в период с февраля 2015 года по 2021 год выполнены работы по устройству перегородок с образованием помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8, устройству дверных проемов в несущих стенах между помещениями № 1 и 3, 7 и 8, уменьшение дверного проема в кирпичной стене между помещениями в № 3 и 7, установке сантехнических приборов с подключением их к общедомовым сетям, при проведении работ затронуто общее имущество многоквартирного дома.

27 марта 2026 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») (т. 2 л.д. 91).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 октября 2025 года (т. 1 л.д 98), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указала, что администрацией г.Магнитогорска был согласован проект перепланировки, выданы соответствующие разрешения, в том числе на устройство проемов. Не согласилась с заключением судебного эксперта, ссылаясь на наличие в нежилом помещении по проекту только одного выхода; считает, что ведение в помещении определенного вида деятельности не может являться основанием для возложения обязанности организовать дополнительный эвакуационный выход. Представила сведения об исполнении требования администрации г.Магнитогорска относительно направления открывания двери из помещения № 8.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представители третьих лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО УК «Старый город», ООО «Дельта» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 13, 14, 15-19).

Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области № 5490-П от 23 апреля 2014 года истцу согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения под магазин одежды в соответствии с представленным проектом ООО «Стройинжиниринг», техническим заключением ООО «СТРЕК-Геотехнологии», установлен срок производства работ с 23 апреля 2014 года по 23 октября 2014 года (т. 1 л.д. 20).

Проектом № С-781.03.14 предусматривается переустройство и перепланировка нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, под магазин одежды, предполагает устройство торгового зала и вспомогательных помещений. Проектом предусмотрен один вход из расчета не более 20 человек в торговом помещении (т. 1 л.д. 21-33).

Актом № 74-00099 от 24 февраля 2015 года приемочная комиссия на основании осмотра постановила допустимым сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (т. 1 л.д. 62-63).

Письмом администрации г,Магнитогорска от 01 июня 2015 года № 011/3100 указано на согласование проекта № В-15.00.05-АР столовой в спорном нежилом помещении (т. 1 л.д. 38).

Проектом ООО «Велд» № В-15.00.05-АР предусмотрено образование проемов в несущей стене с усилением конструкции без внесения изменений в конструктивную схему и несущую способность конструкций всего здания, возведение новых перегородок из гипсокартонных влагостойких листов по металлическому каркасу и из кирпича, проектирование нового спуска (т. 1 л.д. 39-60).

Решением администрации г.Магнитогорска от 06 ноября 2025 года ФИО1 отказано в согласовании проведения перепланировки и переустройства помещения, поскольку установлено, что разрешения на переустройство и перепланировку администрацией города не выдавалось (т. 1 л.д. 125).

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права является выявление следующих обстоятельств - являются ли проведенные истцом работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, относятся ли к общему имуществу многоквартирного дома, требующего внесения в технический паспорт помещения многоквартирного дома, а также не создает ли данные перепланировка, переустройство угрозу жизни и здоровью граждан, то есть, неопределенного круга лиц.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищном кодексе Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 78 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Требования о соблюдении пожарной безопасности распространяются на всех физических и юридических лиц без исключения, закреплены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в силу которых при перепланировке помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны соблюдаться противопожарные требования действующих норм строительного и технологического проектирования. Перед проведением перепланировки или реконструкции здания (помещения) рекомендуется проконсультироваться в органе государственного пожарного надзора по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

По ходатайству истца на основании определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2026 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 143-146).

Исходя из выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 заключения № 080-03.2026 от 17 марта 2026 года (т. 2 л.д. 12-53), в результате проведенного осмотра и анализа предоставленных документов было установлено, что исследуемое нежилое помещение №2 расположено на цокольном этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома №25 по адресу: <...>.

В ходе анализа материалов дела было установлено, что было выдано Постановление о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения №2 по ул. ФИО3, д. 25 в г. Магнитогорске от 23 апреля 2014 года №5490-П, заключающихся в переустройстве и перепланировке нежилого помещения №2 под магазин одежды по ул. ФИО3, д. 25 в соответствии с представленным проектом №С-781.03-14 ООО «Стройинжиниринг», техническим заключением от 27 февраля 2014 года №0-0001-14, утвержденными ООО «СТРЕК-Геотехнологии».

Экспертом установлено, что в исследуемом нежилом помещении №2, помимо демонтажа кирпичных перегородок, предусмотренного проектом (шифр С-781.03J4) и согласованного постановлением администрации г.Магнитогорска от 23 апреля 2014 года №5490-П, выполнены работы по перепланировке, согласно рабочей документации шифр В-15.00.05-АС «г. Магнитогорск, Ленинский район, столовая, ул. ФИО3, д. 25», раздел архитектурно-строительные решения, разработанной ООО «Велд», в том числе устройство кирпичных перегородок; устройство дверного проема в наружной стене; устройство двух дверных проемов в несущих внутренних стенах; уменьшение дверного проема в кирпичной стене; установка сантехнического оборудования с подключением его к общедомовым сетям.

В нежилом помещении в период с февраля 2015 года по февраль 2026 года (дата экспертного осмотра) выполнены следующие работы по перепланировке:

- демонтаж подоконной части оконного проема в наружной стене со стороны главного фасада, с установкой дверного блока, устройством крыльца и элементов благоустройства (тротуар),

- устройство перегородок с образованием помещений №1, 2, 3,4,5,6, и 8,

- устройство дверных проемов в несущих стенах между помещениями №1 и 3, 7 и 8,

- уменьшение дверного проема в кирпичной стене между помещениями №3 и 7,

- установка сантехнического оборудования с подключением его к общедомовым сетям.

В 2024 году выполнены работы по восстановлению оконного проема, заделке подоконной части, также установлен оконный блок, со стороны ул. ФИО3 восстановлен отделочный слой главного фасада, крыльцо и элементы благоустройства (тротуар) частично демонтированы.

Работы по переустройству общедомовых инженерных коммуникаций в период с 2015 года не производились, подключение водопровода, канализации и отопления выполнено к общедомовым сетям, расположенным в конструкции и каналах пола цокольного этажа и стоякам.

При проведении перепланировки вентиляционные каналы жилой части дома не затронуты. Система вентиляции исследуемого помещения - обособлена от общедомовой системы, приточно-вытяжная принудительная.

Помещение оборудовано системами кондиционирования, пожарной сигнализацией и оповещения, охранной сигнализации, видеонаблюдением.

Электроснабжение - от общего ввода в дом, установлен электросчетчик.

Местоположение наружных стен нежилого помещения №2 не изменялось, в связи с чем разница в площади, указанной в договоре купли-продажи, и площади по актуальным сведениям ЕГРН связана с демонтажем перегородок и изменением отделки. Площадь помещений внутри объекта недвижимости определяется по стенам, их ограждающим. Соответственно, при сложении площадей помещений в общую площадь объекта недвижимого не включается площадь, занимаемая стенами и перегородками внутри объекта недвижимости. В данном случае площадь нежилого помещения увеличилась в связи с тем, что после демонтажа перегородок площадь под ними вошла в общую площадь помещения.

В ходе перепланировки исследуемого нежилого помещения были выполнены перегородки из гипсокартона, вес которых значительно меньше веса ранее существовавших кирпичных перегородок, предусмотренных проектом на дом, следовательно, нагрузка на фундамент дома не возросла.

Произведенная перепланировка в виде устройства дверных проемов в несущих стенах в исследуемом нежилом помещении №2 на дату экспертного осмотра влечет физическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно несущих стен.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в процессе перепланировки были выполнены работы по устройству дверных проемов во внутренних несущих стенах между помещениями №1 и 3, 7 и 8, установлены дверные блоки, выполнена отделка откосов, и уменьшение ширины дверного проема между помещениями №3 и 7.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в нежилом помещении № 2 по адресу: <...>, произведены работы по переустройству и перепланировке, в том числе в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года: демонтаж кирпичных перегородок; демонтаж сантехнических приборов в санузлах; в период с февраля 2015 года по 2021 год: демонтаж подоконной части оконного проема в наружной стене со стороны главного фасада, с установкой дверного блока, устройством крыльца и элементов благоустройства (тротуар); с февраля 2015 года: устройство перегородок с образованием помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8; устройство дверных проемов в несущих стенах между помещениями №1 и 3, 7 и 8; уменьшение дверного проема в кирпичной стене между помещениями №3 и 7; установка сантехнических приборов с подключением их к общедомовым сетям; в 2024 году восстановлен оконный проем, заложена подоконная часть шлакоблоком, установлен оконный блок, со стороны ул. ФИО3 восстановлен отделочный слой главного фасада, крыльцо и элементы благоустройства (тротуар) частично демонтированы.

При проведении работ, произведенных в нежилом помещении №2 с кадастровым номером №, затронуто общее имущество многоквартирного дома №25, расположенного по адресу: <...> а именно: выполнены дверные проемы во внутренних несущих стенах между помещениями №1 и 3, 7 и 8.

Изменение площади помещения связано с демонтажем перегородок в пределах помещения и изменением отделки, фактическая площадь помещения составляет 177,6кв.м.

Планировка нежилого помещения №2 нарушает следующие противопожарные требования, предъявляемые к общественным помещениям, предназначенным для одновременного пребывания 6 и более человек: пункт 4.2.7 и 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194, заключающиеся в недостаточном количестве эвакуационных выходов, пункт 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194, заключающиеся в направлении открывания двери из помещения №8, расположенной на пути эвакуации, что создает угрозу жизни и здоровью граждан при использовании помещения как общественного, предназначенные для одновременного пребывания 6 и более человек.

Экспертом указано, что СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194, нарушения которого выявлены, применим на добровольной основе.

Эксперт ФИО4 в своих письменных пояснениях (т. 2 л.д. 76-77, 99) указала, что устройство дверных проемов в несущих стенах между помещениями № 1 и 3, 7 и 8 не нарушает технические регламенты, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом не соответствует пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации. Поскольку экспертом установлено фактическое использование помещения как помещение общественного назначения для оказания услуг (обслуживания населения), к нему должны быть применены положения пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194. Указание на добровольное применение СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194, не означает отсутствия нарушений при несоблюдении его положений. Если собственник или арендатор будет осуществлять в помещений иной вид деятельности и помещение не будет общественным (с одновременным пребыванием менее 6 человек), то требование о необходимости наличия в нем не менее двух эвакуационных выходов в него не будет распространяться. Устройство дополнительного эвакуационного выхода возможно, при этом проем необходимо выполнить в наружной стене жилого дома, что приведет к уменьшению общедомового имущества, и в связи с этим нужно согласование со всеми собственниками помещений жилого дома.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом заключение эксперта признается относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено, выраженные представителем сомнения в обоснованности выводов эксперта не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Доводы представителя истца относительно неправомерности применения к нежилому помещению СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194, не могут быть приняты, поскольку установлено, что фактически нежилое помещение используется для предоставления услуг населению.

Поскольку несмотря на получение разрешения на проведение работ по представленному проекту ООО «Стройинжиниринг» от администрации г.Магнитогорска, разрешение на переустройство, перепланировку нежилого помещения ФИО1 получено не было, также не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на устройство дверных проемов во внутренних несущих стенах между помещениями № 1 и 3, 7 и 8, данные работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома, требования о сохранении помещения в таком состоянии удовлетворению не подлежат, при этом на ФИО1 подлежит возложению обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение противопожарных требований на момент осуществления перепланировки и переустройства помещения и предъявления встречного иска, истцом суду предоставлено не было, на ФИО1 следует возложить обязанность устранить нарушение пунктов 4.2.7 и 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заключающееся в недостаточном количестве эвакуационных выходов, пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заключающееся в направлении открывания двери из помещения № 8, расположенной на пути эвакуации.

Так как суду стороной истца предоставлены доказательства устранения нарушения пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заключающегося в направлении открывания двери из помещения № 8, расположенной на пути эвакуации (дверь демонтирована) (т. 2 л.д. 84-85), решение в данной части следует считать исполненным.

Рассматривая вопрос о сроке приведения нежилого помещения в первоначальное состояние по устранению дверных проемов во внутренних несущих стенах между помещениями № 1 и 3, 7 и 8; устранению нарушений пунктов 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заключающееся в недостаточном количестве эвакуационных выходов, суд считает правильным установить 90 суток, поскольку данного времени объективно достаточно для производства данного вида работ, необходимых согласований.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из встречного искового заявления, администрация просила взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, однако, суд, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчика обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние, устранения нарушений, полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 90 суток с момента вступления решения в законную силу.

Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (ИНН №) обязанность за свой счет и собственными средствами в течение девяносто календарных дней со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение № 2 с кадастровым номером № по адресу: <...>, в первоначальное состояние: устранить дверные проемы во внутренних несущих стенах между помещениями № 1 и 3, 7 и 8; устранить нарушение пунктов 4.2.7 и 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заключающееся в недостаточном количестве эвакуационных выходов, пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заключающееся в направлении открывания двери из помещения № 8, расположенной на пути эвакуации.

Решение в части возложения на ФИО1 обязанности устранения нарушения пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заключающегося в направлении открывания двери из помещения № 8, расположенной на пути эвакуации, считать исполненным.

В случае неисполнения решения суда по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, устранению нарушений противопожарных требований пунктов 4.2.7 и 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заключающееся в недостаточном количестве эвакуационных выходов, по истечении девяносто календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу администрации г.Магнитогорска (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении оставшихся встречных требований администрации г.Магнитогорска о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.