Решение № 12-5/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года с.Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - 56 литров алкогольной продукции: водки – «Снежная королева», маркированной марками Республики Казахстан, производство Республики Казахстан,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - 56 литров алкогольной продукции: водки – «Снежная королева», маркированной марками Республики Казахстан, производство Республики Казахстан.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой следовал из <адрес> в <адрес>, через <адрес>. У страхового киоска на границе РФ страховщик попросил довезти его знакомых до <адрес>, ФИО1 согласился.

В 8 часов 20 минут в <адрес> ФИО1 остановился у станции техобслуживания, чтобы высадить пассажиров. После чего подъехала машина полиции, ФИО1 попросили проехать в полицию, где сообщили, что он провозит по территории РФ спиртосодержащую продукцию, запрещенную для ввоза в РФ, а именно водку «Снежная королева». ФИО1 отдал водку полиции на хранение и экспертизу. Экспертиза так и не была проведена по неизвестной причине, фактически не установлено, какая жидкость находится в бутылках, тем самым были нарушены права ФИО1 и закон РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1, когда он следовал в <адрес>, поступило сообщение о том, что назначено судебное заседание в <адрес>. Расписка на согласование судопроизводства, на уведомление посредством СМС-сообщений лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была предоставлена на подпись. ФИО1 указывает, что были нарушены его права, так как он не смог вовремя связаться со свидетелями по данному делу, пояснения которых не были учтены при вынесении решения мировым судьей.

В материалах делах отсутствуют сведения о спиртосодержащей продукции российского производства, которую ФИО1 также вез в машине в коробках из-под коньяка, и которая к спиртосодержащей продукции, ввозимой из Республики Казахстан. Полиция отказалась проверять на неё документы.

Водка «Снежная королева» в количестве 4 коробок (20 литров) приобретена в <адрес> на оптовой базе по просьбе родственников. На момент остановки транспортного средства ФИО1 правоохранительными органами, в машине находилось 5 пассажиров, которые следовали от границы России до <адрес>. В соответствии со ст. 171 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешен ввоз и перемещение по территории Российской Федерации спиртосодержащей продукции Республики Казахстан на одного человека 10 литров. По мнению ФИО1 количество перевозимого в автомобиле алкоголя соответствовало количеству человек, ехавших в машине по территории Российской Федерации.

ФИО1 также указывает, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей-инвалидов, престарелая мать. Ни он, ни его супруга не работают, не имеют дохода кроме пенсии за ребенка инвалида. Ему необходимы средства на лечение.

В настоящее время оптовое предприятие, где он приобрел спиртосодержащую продукцию, при ее возврате и наличии чека готово возвратить деньги в полном объеме.

ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возвратить конфискованный товар.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), из которой следует, что он жалобу поддерживает в полном объеме, просит ее рассмотреть в его отсутствие.

Судья, проверив доводы жалобы, а также представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С целью соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было направлено СМС-сообщение по номеру «89609113090» (л.д.16). Однако согласия на извещение посредством СМС-сообщения им не давалось. Указание в протоколе по делу об административном правонарушении номера сотового телефона ФИО1 не является согласием на СМС-уведомление.

Сведения об извещении ФИО1 иными способами также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Данные обстоятельства влекут безусловную отмену вынесенного мировым судьей судебного участка Третьяковского района решения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год (нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения его к административной ответственности по этому факту на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Третьяковского района Алтайского края. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ФИО1 о времени и месте судебного заседания и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Третьяковского района Алтайского края.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья О.И. Каплунова