Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018~М-642/2018 М-642/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело № 2-1043/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Смирновой И.В. (ордер № 119979 от 21.06.2018)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, третьи лица ФИО1 ФИО10, Зосен ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017 с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак № и автомобиля Вольво, гос. рег. знак №, принадлежащего Зосен ФИО13, под управлением ФИО3, автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновной в совершении ДТП была признана ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017 и постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12.01.2018.

В связи с тем, что принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании независимой экспертизы № от 14.03.2018, выполненной ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики составила 639 400 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 400 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на экспертную оценку в размере 7 150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 ФИО14, Зосен ФИО15.

Истец ФИО1 ФИО16 и его представитель на основании доверенности от 23.12.2017 года ФИО1 ФИО17, выступающий также в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Ранее истец ФИО2 и 3-е лицо ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия, о чем предоставили письменное заявление. В заявлении также указали, что на удовлетворении исковых требований настаивают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель ответчика - адвокат Смирнова И.В. по доверенности от 10.07.2018 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, где установлена обоюдная вина участников ДТП, полагала, что страховая компания возместила ущерб, причиненный истцу, в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 года в 13 часов 10 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля Вольво, гос. рег. знак №, принадлежащего Зосен ФИО18, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2018 года водитель автомобиля Вольво, гос. рег. знак № ФИО3 ФИО19 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Мегарусс-Д.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Вольво, гос. рег. знак № был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

02.02.2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак № истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимой экспертизы № от 14.03.2018, выполненной ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составила 639 400 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку ответчиком оспаривалась виновность в ДТП, а также размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, определением Батайского городского суда от 12.07.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № Э-35/18 от 10.09.2018, механизм рассматриваемого ДТПпредставляется следующим: непосредственно перед ДТПавтомобиль Вольво двигался по проезжей части автодороги «<адрес>», по полосе движения внаправлении <адрес> со стороны <адрес>, ближе к её левому краю, в это же времяавтомобиль Фольксваген двигался в попутном направлении, несколько справа от автомобиля Вольво, и выполнял манёвр поворота налево (разворота). Местами первичногоконтакта явились у автомобиля Фольксваген - левая заднебоковая часть кузова, у автомобиля Вольво - левая передняя часть кузова.

В момент столкновения автомобиль Вольво располагался сзади и несколько справаот автомобиля Фольксваген и двигался с большей скоростью, нежели последний, возможно, с применением торможения и отклонением влево.В то же время автомобиль Фольксваген двигался, пересекая направление движения автомобиля Вольво справа налево, выполняя манёвр поворота налево(разворота) не из соответствующего крайнего положенияна проезжей части.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Фольксваген ФИО4, приступая к выполнению манёвра поворота налево (разворота) не из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, естественно не пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю движущегося попутно слева автомобиля Вольво.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО4, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями линий 1.16.3 горизонтальной дорожной разметки, пересекать (наезжать на) которые запрещено, и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного выполнения им требований линий 1.16.3 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, и 8.8 Правил дорожного движения РФ

Действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО4 в рассматриваемомдорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, и 8.8 Правил дорожного движения РФ и линий 1.16.3 горизонтальной дорожной разметки, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Фольксваген ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения и последующего опрокидывания автомобиля Фольксваген, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Вольво ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП,регламентированы требованиями п.п.9.4, 9.7 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения манёвра водителем автомобиля Фольксваген, - она должна быладействовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Вольво ФИО3 объективно располагала технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п.9.4, 9.7 и 10.1Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Вольво Д.И.ВБ. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.4, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движенияРФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данноестолкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Вольво Д.И.ВБ. с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, г/н № на дату ДТП, произошедшего 03.06.2017 года, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 559 100, 00 руб., без учета износа - 864 100, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г/н № на дату ДТП, произошедшего 03.06.2017 года, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 644 400, 00 руб., без учета износа - 943 900, 00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП, действий водителей в дорожной ситуации, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Согласно абз 1 п. 22. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На основании абз. 4 вышеуказанной статьи ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.05.2017 года в 13 часов 10 минут на <адрес>» произошло по обоюдной виде водителей-участников ДТП. При таких обстоятельствах,возмещение вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, производится его участникам в равных долях.

Поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, г/н № на дату ДТП, произошедшего 03.06.2017 года, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 559 100, 00 руб., то размер ущерба, подлежащий компенсации истцу в рамках страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в наступлении ДТП, составляет 279 550 руб.

Судом установлено, что истец получил в возмещение причиненного в ДТП от 03.06.2017 г. ущерба страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, был возмещен в полном объеме страховщиком.

Таким образом, поскольку в данном случае основания для взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба с лица, ответственного за вред, отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2018 года по по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент сторонами не произведена. Учитывая, что требования истца о оставлены судом без удовлетворения, по правилам ст. 98 ГПК РФ, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, третьи лица ФИО1 ФИО22, Зосен ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Взыскать ФИО1 ФИО24 в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.

Судья О.В. Орельская