Постановление № 1-186/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

№1-186/2019

26RS0020-01-2019-001044-58


П О С ТА Н О ВЛ Е Н И Е

с. Кочубеевское 5 июня 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Саган С.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района № №,

потерпевшей ФИО16

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 года около 13 часов 30 минут ФИО2, проявляя небрежность, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого перед выездом он был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние своего транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, управлял заведомо неисправным легковым автомобилем «ВАЗ 21150», регистрационный знак № регион, на передних колесах которого были установлены шины с неравномерным износом, остаточная высота протектора которых, в отдельных местах находилась в переделах 0,0 мм., что находится за пределами эксплуатационной нормы, допускающей износ шины до остаточной высоты рисунка протектора 1,6 мм., чем нарушил (согласно заключению эксперта №-э от 10.04.2019 года) п. 5.1 «Перечня Неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» по Приложению к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ. Двигаясь по ФАД «Кавказ» со стороны города Невинномысска в направлении города Минеральные Воды, в районе 260 км. + 500 м., проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, скоростью движения своего автомобиля не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние своего автомобиля, в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего допустил наезд своего автомобиля на тросовое барьерное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак № регион, ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле бригады СМП, прибывшей на место происшествия для оказания медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2019 года смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы туловища, которая осложнилась травматическим шоком. Данный вывод подтверждается: наличием двусторонних закрытых переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов; повреждением обоих легких; наличие жидкой крови и воздуха в обеих плевральных полостях; наличие разрыва селезенки; наличие жидкой крови в брюшной полости; наличие кровоизлияний в прикорневые отделы легких, параортальную клетчатку и связочный аппарат брюшной полости. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу предварительного слушания по делу /для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением/.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении дела за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и они с ним примирились – ФИО2 принес свои извинения, дал 300000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, поминки на 7 и 40 дней, а также 200000 рублей в счет возмещения морального вреда. Претензий ни материального, ни морального характера не имеет, они примирились. Погибший ФИО7 – отец жены подсудимого ФИО2

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 3 ст.15 УК РФ ч.3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Потерпевшая ходатайствует о прекращении дела за примирением и заявляет о том, что причиненный ей материальный и моральный вред подсудимым полностью заглажен, ей принесены извинения и она с ним примирилась. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Подсудимый, защитник просят прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование за примирением с потерпевшей. Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Панченко В.П. –действовавшего по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.234, 236, п.2 ст.239, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу :

автомобиль «ВАЗ 21150», регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес> «А»;

шину от переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак № регион - по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2230 рублей – вознаграждение адвоката Панченко В.В., действовавшего по назначению - отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев