Апелляционное определение № 33-3531/2025 33-3531А/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Фролова О.С. Дело № 2-1725/2020

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3531а/2025

УИД 77RS0016-01-2020-006357-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ОАО «Российский железные дороги» на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ОАО «Российский железные дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1725/2020 по исковому заявлению Липецкого транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по устранению нарушений, отказать»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2020 г. на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность устранить повреждения асфальтового покрытия, выбоины, неровности, деформации, частичные проседания поверхности на пассажирских платформах №№2 (Литер 10), 3 (Литер 11), 9 (Литер 16) с южной стороны вокзала Елец Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в срок до 01 июля 2021 года.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 28.11.2025, ссылаясь на то, что 26.03.2025 ответчиком заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту пассажирской платформы №2 вокзала станции Елец. В соответствии с календарным графиком производства работ срок окончания работ по текущему ремонту пассажирской платформы №2 вокзала станции Елец до 28.11.2025. Таким образом, исполнить решение суда в иные сроки не представляется возможным, поскольку имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований судебного решения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда, полагая, что судом первой инстанции неверно определены существенные обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2020 г., которым на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность устранить повреждения асфальтового покрытия, выбоины, неровности, деформации, частичные проседания поверхности на пассажирских платформах №№2 (Литер 10), 3 (Литер 11), 9 (Литер 16) с южной стороны вокзала Елец Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в срок до 01 июля 2021 года, вступило в законную силу 18 декабря 2020 г.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2021г. исполнение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2020 г. отсрочено до 30 марта 2022 года по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в связи с необходимостью выделения дополнительного финансирования для исполнения решения суда.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 апреля 2022 г. исполнение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2020 г. отсрочено до 31 мая 2023 г. в связи с введенным ОАО «РЖД» режимом максимальной экономии денежных средств, в том числе, ограничений на проведение текущих и капитальных ремонтов зданий и сооружений компании.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2023г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-1725/2020 до 31 декабря 2024г. было отказано.

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2020 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ОАО «РЖД» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Заявителем представлен Договор на выполнение работ №6084584 от 26.03.2025, заключенный между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «ДЦВ» (Подрядчик) на: "Текущий ремонт пассажирской платформы №2 вокзала ст. Елец" (инв. №0240080_ДОП4, сетевой №22031200000000530000), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту пассажирской платформы №2 вокзала ст. Елец. Работы будут проводиться на объекте, находящемся на балансовом учете Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО "РЖД" пассажирская платформа №2 вокзала ст. Елец" (инв. №0240080_ДОП4, сетевой №22031200000000530000) (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Срок выполнения работ по настоящему Договору определяется календарным графиком производства работ по текущему ремонту объекта Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (Приложение №1), являющимся неотъемлемой часть настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25.02.2026. Срок выполнения работ по договору – с даты его подписания до 28.11.2025 (п. 12.1 Договора).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления ответчика ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по его применению, исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих возникновение таких непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые влекут невозможность исполнения решения суда, с учетом уже дважды предоставленной заявителю отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не должно вести к освобождению должника от исполнения обязанности, поскольку в таком случае утрачивается смысл гражданско-правовой защиты в принципе.

Как уже указано, ранее заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

С момента вынесения решения суда от 10 ноября 2020г. ответчику ОАО «РЖД» было предоставлено более 2,5 лет отсрочки для исполнения решения суда в полном объеме. В общей сложности решение суда не исполняется более 5 лет.

Так, изложенная выше хронология действий ответчика и его поведение не свидетельствуют ни об исключительном характере и доказанности обстоятельств, на которые он ссылался при обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ни об исчерпывающем характере мер по его исполнению, фактически предпринятых должником.

Несвоевременность осуществления необходимых действий должником и его должностными лицами, пренебрежение интересами неопределенного круга лиц, в защиту которых состоялось решение суда, затягивание исполнения судебного акта, не могут являться основанием для предоставления отсрочки его исполнения и нарушать гарантированное законом право на исполнение решения суда в разумный срок, учитывая, в том числе, и социальную значимость объекта и невозможность безопасного использования пассажирских платформ с южной стороны вокзала Елец в течение длительного времени.

Отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов неопределенного круга лиц и может повлечь неблагоприятные последствия.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2025 г.. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО «Российский железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: