Решение № 12-158/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-158/2019

< >

Дело № 12-158/2019


РЕШЕНИЕ

город Череповец

22 февраля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, < >

на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут у дома <адрес>, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит определение инспектора отменить, в обоснование чего указал, что произошедшее с его автомобилем событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и таковым не является.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в деле защитника Левичева Д.В.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не признавая обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 и с участием его защитника адвоката Левичева Д.В., тем самым удовлетворяя ходатайство ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Левичев Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла приводимых норм возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не обсуждается.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, указав лишь в определении ДД.ММ.ГГГГ на то, что водитель ФИО1 является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут у дома <адрес>.

Названное определение выводов о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и оценочных суждений о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не содержит.

Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и таковым не является, судья городского суда признает несостоятельными, поскольку имеющиеся на транспортном средстве ФИО1 механические повреждения колес возникли в процессе движения автомобиля <адрес> с выездом на трамвайные пути, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > А.А. Горев