Решение № 12-158/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело № 12-158/2019


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 24 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения в фокус специального технического устройства «КРИС» наряду с автомобилем под его управлением мог попасть другой автомобиль, кроме того, срок проверки данного устройства истек 20 ноября 2017 года, что исключает возможность его применения для фиксации правонарушений. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс; прибор измерения скорости движения транспортных средств установлен таким образом, что не позволяет увидеть ракурс второй полосы движения справа; прибор не должен использоваться на территории Российской Федерации для фотофиксации, поскольку запрещен к эксплуатации.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в представленном суду отзыве выразил несогласие с жалобой в полном объеме, ссылаясь на исправность технического устройства в момент фиксации совершения ФИО1 административного правонарушения, непредставление ФИО1 доказательств в обоснование доводов жалобы.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, заслушав подателя жалобы, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 21 марта 2019 года.

22 марта 2019 года копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно почтовому идентификатору 30 апреля 2019 года срок хранения почтового извещения истек и оно возвращено отправителю.

15 апреля 2019 года ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области направлена жалоба на постановление, рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 24 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что достоверно установить дату получения ФИО1 копии обжалуемого постановления не представляется возможным, поскольку из сведений почтового идентификатора следует, что 30 апреля 2019 года почтовое извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения, в то же время 15 апреля 2019 года ФИО1 подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП, суд находит, что ФИО1 установленный законом срок для обжалования постановления не пропущен, в связи с чем, в удовлетоврении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года в 11 часов 30 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № скорости движения на 27 км/час на 526,7 километре автодороги М8 Москва – Архангельск, Сокольский район, Вологодская область, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 24 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 17 июня 2019 года ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт управления 15 марта 2019 года в 11 часов 30 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителем не опровергнут.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован специальным прибором учета скорости «КРИС-П» FP0053.

Доводы ФИО1 о некорректной работе специального прибора учета скорости не могут быть приняты во внимание судьей как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Из фотоматериала, приложенного к обжалуемого постановлению, следует, что совершение административного правонарушения зафиксировано в отношении одного транспортного средства Тойота Хайлюкс с распознанным государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1

В соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений на специальный прибор учета скорости «КРИС-П» FP0053 срок проверки такого прибора до 04 октября 2019 года, что опровергает доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях при фиксации административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что ФИО1 не обжалуется решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 апреля 2019 года, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская