Апелляционное определение № 33-10012/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Раскарзенок Н.Н. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 135 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на экспертное заключение 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и транспортные расходы на эвакуатор в размере 45 000 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить в части взыскания с нее судебных расходов на представителя и транспортных расходов, в указанной части принять по делу новое решение.

Апеллянт считает завышенными предъявленные ей ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. и недоказанными – транспортные расходы в размере 45 000 рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята ФИО9, управляя транспортным средством «(данные изъяты)» (р/н Номер изъят) на автодороге «Сибирь» Р-255 1208 км + 220 м, не выполнил требования Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», причинив тем самым материальный ущерб ее владельцу - истцу.

Владельцем автомобиля «(данные изъяты)» является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении такого вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, установив, что в результате ДТП транспортное средство истца полностью погибло по вине ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и взыскал с ФИО2 в возмещение вреда установленную судебным экспертом разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Виш» и стоимостью его годных остатков, а также заявленные ФИО1 в качестве судебных расходов затраты на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП и расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, не усмотрев при этом оснований для их снижения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, состоявшегося по вине ответчика Дата изъята , транспортное средство «(данные изъяты)», принадлежащее истцу, было существенно повреждено (полная гибель) и не могло передвигаться по автодороге своим ходом.

Согласно договору Номер изъят от Дата изъята , акту приема-передачи транспортного средства от Дата изъята , чеку Сбербанк онлайн от Дата изъята ФИО1 приобрел у ООО «Континенталь Тракт +» услугу по транспортировке указанного автомобиля с места ДТП к месту своего жительства (<адрес изъят>) за 45 000 руб. (листы дела 83-94 тома 2).

Указанное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции письмом ООО «Континенталь Тракт +» от Дата изъята (лист дела 30 тома 3).

Таким образом, указанные затраты истца являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности таких расходов несостоятельны.

Тот факт, что взыскание указанных затрат произведено судом в качестве судебных расходов, а не в качестве реального ущерба, не повлияло на правильность судебного решения по существу.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с нее указанных затрат, об их недоказанности, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца на юридические услуги подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от Дата изъята , заключенным с ООО «Защита и право», согласно которому истцу оказано правовое сопровождение настоящего спора за 50 000 рублей. Оплата стоимости услуг подтверждается кассовым чеком от Дата изъята (листы дела 62-70).

Материалами дела подтверждается, что юридическая помощь оказана истцу в полном объеме. Представителем ФИО8 – директором ООО «Защита и право» был подготовлен и направлен в суд иск с приложениями на 255 листах (том 1), заявления об уточнении исковых требования (листы дела 84-86, 244-245 тома 2), в связи с нахождением истца в другом регионе неоднократно заявлялось об участии дела посредством ВСК, в чем представителю было отказано, представитель дистанционно участвовала в назначении судебной экспертизы и представляла дополнительные доказательства.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности заявленных истцом расходов на представителя является справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленные ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. в полной мере соответствуют пункту 3.1 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области Дата изъята , согласно которому сопровождение гражданского дела оценивается в размере от 50 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности таких расходов апеллянт не приводит доказательств стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых по делам такой категории.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в судебном решении, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята