Апелляционное постановление № 22-1235/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 4/7-11/2025

Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. № 22-1235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Досаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Досаева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Досаева С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомление специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику. Частично удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и материальный ущерб в размере 28658 рублей 90 коп.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Досаев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, а также существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем, правонарушения зафиксированы камерами видеонаблюдения в период, когда его автомобилем в основном управляла сестра, все штрафы им своевременно оплачены, количество совершенных именно им правонарушений судом не установлено. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, добровольно возместил вред, причиненный преступлением. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, отменить условное осуждение и снять судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Досаев С.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась об отсутствии оснований для отмены постановления, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости. Условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного судом испытательного срока.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда. Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией 16 апреля 2024 года, ему разъяснены порядок условного осуждения, обязанности, возложенные судом и последствия их неисполнения, отобрана соответствующая подписка, вручена памятка. За весь период отбывания наказания ФИО1 выполнял возложенные судом обязанности, трудоустроен в должности директора ООО «(данные изъяты)», занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, учебы и в быту, погасил задолженность по исковым требованиям в пользу потерпевшего.

Вместе с тем за период с мая 2024 года по февраль 2025 года 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, зафиксированных средствами фото-, видео-фиксации, за каждое выявленное административное правонарушение вынесено постановление о наложении административного штрафа.

С учетом данных о поведении осужденного, который в период условного осуждения неоднократно привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, правопослушное поведение ФИО1 не сформировано, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Суд пришел к правильным выводам о том, что положительно характеризующие ФИО1 сведения являются недостаточными для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку цели наказания в настоящий момент не достигнуты, ФИО1 систематически в течение года, в период испытательного срока совершал административные правонарушения, правопослушное поведение в настоящее время не сформировано.

Так, из представленной справки на лицо по ИДБ-Ф следует, что водителем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят, допущены следующие административные правонарушения: Дата изъята по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Дата изъята по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (два правонарушения), Дата изъята по ст. 12.6 КоАП РФ, Дата изъята по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Дата изъята по ст. 12.20 КоАП РФ, Дата изъята по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Дата изъята по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Дата изъята по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником транспортного средства, привлеченным к административной ответственности, является ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал, что указанное транспортное средство принадлежит ему, все административные штрафы им оплачены, при этом пояснял, что правонарушения в январе и феврале 2025 года допущены им, остальные правонарушения - сестрой.

Однако, несмотря на доводы осужденного о совершении части административных правонарушений не им, а его сестрой, суду не были представлены объективные данные, свидетельствующие об этом. Постановления о наложении административных штрафов осужденным по приведенным основаниям в установленном законом порядке оспорены не были, вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Положительные данные о личности и поведении ФИО1 за истекший испытательный срок, на которое обращено внимание в жалобе, судом учтены и прямо указаны в постановлении, однако они не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного, а подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на него обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Представленных фактических данных, свидетельствующих о противоправном поведении осужденного в период отбывания условного наказания, достаточно для отказа в удовлетворении ходатайства.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что отмена условного осуждения и снятие судимости с осужденного в настоящее время является преждевременной.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Досаева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Досаева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.