Решение № 2-1174/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-1174/2017;) ~ М-1279/2017 М-1279/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1174/2017

№2-66/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 17 мая 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Скоробогатовой Н.В. предъявившей удостоверение № и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> РБ Аминева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» с исковыми требованиями взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 единовременно, ежемесячную выплату в счет возмещения вреда за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 401868 рублей, ежемесячно бессрочно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11163 рубля с последующей индексацией, расходы услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1495 км Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» он был травмирован железнодорожным поездом, получил травму в виде ампутации стопы левой ноги. Таким образом, его здоровью причинен тяжкий вред здоровью. В результате травмирования ему причинены глубокие нравственные и физические страдания. Он стал инвали<адрес> группы бессрочно. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к ответчику ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В связи с получением железнодорожной травмы его трудоспособность находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности. На момент травмирования он официально не был трудоустроен. Поскольку на момент травмирования он нигде не работал, размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью, подлежит определению с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года» прожиточный уровень для трудоспособного населения составляет 11163 рубля. Таким образом, расчет утраченного заработка (доход) ежемесячно бессрочно, исходя из следующего расчета: 11163 рубля (величина прожиточного минимума) * 100% (процент утраты трудоспособности)=11163 рубля (ежемесячный размер выплаты в счет возмещения вреда утраченного заработка) с ДД.ММ.ГГГГ (начало месяца вынесения решения суда). На основании этого и согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения утраченного истцом заработка ежемесячно бессрочно, а также ежемесячных платежей единовременно за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 11163 рубля (величина прожиточного минимума) * 100% (процент утраты трудоспособности)=11163 рубля (ежемесячный размер выплаты в счет возмещения вреда утраченного заработка) х 36 месяцев (период прошедший с момента травмирования до вынесения решения суда)=401868 рублей. Также он вынужден был нести расходы на услуги адвоката, которые составили 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивал дома самогон. После того как у него закончился самогон он пошел до д. Уваровка, чтобы приобрести еще самогона. Он по путям дошел до д. Уваровка, взял еще самогона и пошел также по путям обратно домой. До дома он шел и пил самогон. Как он был травмирован ФИО1 не помнит, в случившимся никого не винит, во всем виноват он сам.

Согласно судебно-химического исследования в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в 2,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Причиной травмирования ФИО1 явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда была установлена грубая неосторожность в действиях истца. Таким образом, имеет место грубая неосторожность истца, которая подлежит учету при определении размера подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка. ОАО «РЖД» несогласно с представленным расчетом истца по единовременным выплатам и ежемесячным платежам, так как они противоречат действующему законодательству. В соответствии с Постановлением Правительства «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения» установленная величина прожиточного минимума за 4 квартал 2017 года составляет 10573 рубля. В соответствии с экспертизой, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 составляет 45%. Размер ежемесячных выплат составит: 10573 рубля *45%=4757,85 рублей. Ежемесячные выплаты по возмещению вреза здоровью ФИО1 составят 4757,85 рублей. Согласно требованиям ст.208 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Расчет единовременных выплат за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года: -за 2 квартал 2015 года (апрель, май, июнь) 10792 (величина прожиточного минимума): 10792*3 мес.*45%=14569,2 руб. (сумма выплаты); -за 3 квартал 2015 года (июль, август, сентябрь) 10436 (величина прожиточного минимума): 10436*3 мес.*45%=14088,6 руб. (сумма выплаты); -за 4 квартал 2015 года (октябрь, ноябрь, декабрь) 10187 (величина прожиточного минимума): 10187*3 мес.*45%=13752,45 руб. (сумма выплаты); -за 1 квартал 2016 года (январь, февраль, март) 10524 (величина прожиточного минимума): 10524*3 мес.*45%=14207,4 руб. (сумма выплаты); -за 2 квартал 2016 года (апрель, май, июнь) 10722 (величина прожиточного минимума): 10722*3 мес.*45%=14474,7 руб. (сумма выплаты); -за 3 квартал 2016 года (июль, август, сентябрь) 10678 (величина прожиточного минимума): 10678*3 мес.*45%=14415,3 руб. (сумма выплаты); -за 4 квартал 2016 года (октябрь, ноябрь, декабрь) 10466 (величина прожиточного минимума): 10466*3 мес.*45%=14129,1 руб. (сумма выплаты); -за 1 квартал 2017 года (январь, февраль, март) 10701 (величина прожиточного минимума): 10701*3 мес.*45%=14446,35 руб. (сумма выплаты); -за 2 квартал 2017 года (апрель, май, июнь) 10163 (величина прожиточного минимума): 10163*3 мес.*45%=15070,05 руб. (сумма выплаты); -за 3 квартал 2017 года (июль, август, сентябрь) 10160 (величина прожиточного минимума): 10160*3 мес.*45%=15066 руб. (сумма выплаты); -за 4 квартал 2017 года (октябрь, ноябрь, декабрь) 10573 (величина прожиточного минимума): 10573*3 мес.*45%=14273,55 руб. (сумма выплаты); -за 1 квартал 2018 года (январь, февраль, март) 10573 (величина прожиточного минимума): 10573*3 мес.*45%=14273,55 руб. (сумма выплаты); за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ3 (величина прожиточного минимума): 10573*45%=4757,85 руб. (сумма выплаты); Итого: 177524,10 рублей. Расходы на представителя завышены и необоснованны.

-Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

-Представитель истца Скоробогатова Н.В. в суде исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что сам доверитель проживает на разъезде в непосредственной близости от железной дороги. Вся жизнь проходит от железной дороги в десяти метрах. Не ограждены дома от железной дороги. На территории железной дороги оградительная сетка отсутствует, в д. Хусаин, где живет истец. Нет вины истца. Степень утраты общей трудоспособности определена в 45%. Просит учесть доводы, ввиду отсутствия заградительных сеток, предупреждающих травмы. Согласно ст.1083 ГК РФ суд может снизить, если действия совершены умышленно, не доказано, что умышленно, просит учесть имущественное положение, истец получает минимальную пенсию по инвалидности.

-Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в суде исковые требования не признала и показала, что вина потерпевшего, он был в тяжелой степени алкогольного опьянения, находился в неположенной части железной дороги. Просит учесть степень вины при определении ежемесячного и единовременного выплат. С учетом вины потерпевшего Верховный Суд снизил до 70% по аналогичному случаю, просит учесть степень вины и снизить размер процентов. Просит в иске отказать ввиду 100% вины потерпевшего, услуги представителя взыскать с учетом ст.100 ГПК РФ.

-Прокурор Аминев И.Н. в суде показал, что исковое заявление о возмещении вреда здоровью является обоснованным частично. Гражданским законодательством, вред, причиненный источником повышенной опасности должен быть компенсирован. Имеется заключение экспертизы, степень утраты общей трудоспособности определена в 45%, исходя из которой подлежит производить расчет, учитывая постановление Правительства установившего прожиточный минимум для трудоспособного населения определить суммы подлежащие взысканию в пользу ФИО1 В части услуг представителя удовлетворить полностью.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если не установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности –степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст.1086 ГК РФ).

В силу п.2,3 ст.1083 ГК РФ ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина мела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно –отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318).

Согласно ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью от источника повышенной опасности постановлено исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворить частично, взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о принятии отказа представителя ФИО1 по доверенности Скоробогатовой Н.В. от апелляционной жалобы на решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 -Скоробогатовой Н.В. в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В частности из решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1495-1497 км перегона «Шафраново-Раевка» произошёл несчастный случай, в результате которого ФИО1 был травмирован неустановленным поездом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ЛОМ на <адрес> поступил материал проверки по факту травмирования неустановленным поездом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1495-1497 км перегона «Шафраново-Раевка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с предварительным диагнозом: ампутация пальцев левой ноги, направлен фельдшером ФИО4 в ЦРБ <адрес>. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и пил самогон. После того как у него закончился самогон, он решил сходить до д. Уваровка, чтобы приобрести еще. Он оделся, взял деньги и пошел в д. Уваровка. По путям дойдя до деревни, он зашел по одному адресу и взял самогон. Потом пошел домой. Так как было холодно, он шел и пил самогон из бутылки, без закуски. Как он появился на путях возле дома, он не помнит, так же не помнит, как и какой поезд проехал ему по ноге. Помнит только, как его догнали сотрудники милиции, когда он уже сидел возле своего дома на путях. Сотрудники милиции спросили у него документы и, что он тут делает. На что он ответил, что документы дома и он идет с Уваровки. После этого они дошли до его дома. Войдя домой, он увидел, что у него разрезан ботинок, и оттуда течет кровь. Сразу же сотрудники милиции остановили проходящий поезд, посадили его в поезд и отправили в больницу, в ЦРБ <адрес>. о том, что у него нет пальцев на ноге, он понял только утром, когда проснулся. В случившемся никого не винит, во всем виноват сам. Опрошенный машинист грузового поезда №, ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут времени при следовании в составе грузового поезда №, электровоз № км пикет 8 перегона «Раевка-Шафраново», с правой стороны нечетного пути, на расстоянии около 5 метров, увидели мужчину, лежащего на земле, без движений. Об увиденном он сообщил ДСП <адрес> ФИО11 ходе дополнительной проверки, при опросе машинистов проходящих поездов, установить поезд, которым травмирован ФИО1 не представилось возможным. Учитывая вышеизложенное, причиной травмирования ФИО1 явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях в негабарите при прохождении грузового поезда, в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утв. Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из журнала регистрации несчастных, не связанных с производством, выданной Аксаковской дистанции пути <адрес> следует, что в журнале произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о травмировании на 1495 км ж.д. ФИО1

Согласно медицинской карты № стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ Раевская ЦРБ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом: травматическая ампутация левой стопы на уровне пяточной кости и таренной кости, сопутствующая: алкогольное опьянение.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,61%.

Согласно справки серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ МСЭ по РБ ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Из решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в действиях ФИО1 находящегося в момент причинения травмы в состоянии алкогольного опьянения была установлена грубая неосторожность, выразившаяся в движении пешком в непосредственной близости от железнодорожных путей.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ следует, что на основании представленных материалов дела и медицинских документов, освидетельствования, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. Согласно данным представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №, карта амбулаторного больного №) гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была сделана операция: ампутация левой стопы (на уровне таранной и пяточной кости) в результате причинения травмы на железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определяется культя левой стопы на уровне таранной и пяточной кости. 2. Согласно данным таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н пункт 126: «Отсутствие стопы в результате экзартикуляции в голеностопном суставе или ампутация стопы на уровне пяточной или таранной кости», у ФИО1 степень стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 45%.

Данное повреждение здоровья ФИО1 связано с источником повышенной опасности, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, в связи с чем ответчиком является ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах это является основанием для взыскания в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

На момент причинения травмы ФИО1 не работал.

Истцом заявлено о произведении платежей в возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, что согласно Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2017 года составила 10573 рубля.

Исходя из 45% утраты общей трудоспособности ежемесячная сумма, подлежащая взысканию составит 4757 рублей 85 копеек (10573 руб. * 45%=4757,85).

Соответственно размер ежемесячной выплаты за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 171282 рубля 60 копеек (4757,85 рублей * 36 мес.=171282,60).

Однако в действиях ФИО1 судом была установлена грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, суд определяет степень вины самого истца 70% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до 1427 рублей 35 копеек, а размер единовременной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 51384 рубля 78 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> филиалом НО «БРКА» следует, что расходы за представление интересов в суде по гражданскому делу составили 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ в размере 1884 рубля 27 копеек исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 1427 рублей 35 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно –сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51384 рубля 78 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1884 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______