Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело №2-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 01 июня 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кулундинскому сельскому совету Кулундинского района Алтайского края о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что //////// в 09 час. 10 мин., ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер К №№№№№, следовала по ------------------. На пересечении с переулком Коммунальный, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем со скоростью 35-40 км/ч, разъезжаясь со встречным грузовым автомобилем, приняла вправо, после чего автомобиль её снесло в наезженную на проезжей части снеговую колею, из которой автомобиль выбросило налево на полосу встречного движения, где впоследствии развернуло, занесло и ударило в мусорный бак у ------------------. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены: передний и задний бампер с накладками, указатели правого и левого передних поворотов, правые передняя и задние двери, фара правая, спойлер капота, передний правый рычаг подвески, легкосплавный диск переднего правого колеса, заднее правое крыло и накладка правого капота. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 126 300 руб. За выполнение оценки им оплачено 3 500 руб. Полагает, что указанное ДТП произошло ввиду того, что состояние проезжей части дороги на ------------------ не соответствовало требованиям ГОСТа. Так полотно проезжей части было полностью покрыто укатанным снегом с ледяной коркой, в котором движением транспортных средств были пробиты колеи глубиной не менее 8 см. Движение автомобиля в колее представляло опасность, а потому ФИО3 ехала не по колее, а по проезжей части возвышающейся над колеей. Состояние проезжей части дороги по ------------------, состоит в прямой причинной связи с ДТП. Ответственность за причиненный ему ущерб несет ответчик - Кулундинский сельский совет ------------------, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности», к собственности поселения относятся дороги общего и необщего назначения в пределах границ населенных пунктов поселения. Согласно ст. 3 этого же закона, осуществление дорожной деятельности заключается в том числе, в ремонте и в содержании дорог. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает требования к состоянию покрытия дорог с целью их безопасной эксплуатации. Состояние проезжей части улицы Целинная с. Кулунда //////// не отвечало требованиям указанного ГОСТа, что зафиксировано в протоколе (акте), составленном сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия. Ответчик не осуществлял надлежащим образом свои обязанности по содержанию дороги общего назначения, чтобы она соответствовала требованиям ГОСТа, вследствие чего и произошло ДТП. В целях защиты своих прав он был вынужден обратиться за правовой помощью и за оформление иска в суд оплатил 2 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 126 300 руб., расходы на оценку 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнив, что кроме того также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 350 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила суду, что //////// в десятом часу она ехала по ------------------. На пересечении с переулком Коммунальный, ей встретился грузовой автомобиль (ассенизаторская машина), в этот момент она ехала со скорость 35-40 км/ч и предприняла попытку разъехаться со встречным транспортом. Для этого она приняла вправо, после чего управляемый ею автомобиль снесло в наезженную на проезжей части снеговую колею, из которой автомобиль выбросило налево на полосу встречного движения, а там развернуло, занесло и ударило в мусорный бак у ------------------. В результате данного ДТП пострадал автомобиль её гражданского мужа ФИО1, которым она и управляла. Полотно проезжей части дороги по ул. Целинной было полностью покрыто укатанным снегом с ледяной коркой, в котором движением транспортных средств были пробиты колеи глубиной не менее 8 см. По колее ехать было опасно и поэтому она ехала не в колее, а по проезжей части, которая возвышалась над колеей, и ехала очень медленно. Водить автомобиль она начала, получив водительское удостоверение, в ////////, этот автомобиль у них уже был.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании заявил о не согласии с исковыми требованиями, так как в ДТП виноват водитель – ФИО3, нарушившая правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, не выбравшая скорость движения соответствующую дорожным и погодным условиям, из-за чего и произошло ДТП. Каких-либо дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги, кроме указанного случая, не было. Также не согласен с включением в стоимость ущерба повреждения правых дверей автомобиля, рулевой тяги, так как данные повреждения не были отражены в справке о ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что //////// в 09 час. 10 мин. ------------------, водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №№№№№, допустил занос и съезд своего автомобиля на обочину, в результате чего произошел наезд данного автомобиля на мусорный контейнер и автомобиль получил механические повреждения: деформация переднего правого крыла, повреждения переднего и заднего бамперов, переднего правого и левого указателя поворотов, декоративных накладок переднего и заднего бамперов, а также правой фары, спойлера капота, рычага подвески передней правой, диска колеса переднего правого легкосплавного, нарушения лакокрасочного покрытия правых передней и задней дверей, накладки правого порога. Эти обстоятельства подтверждаются рапортом по ДТП инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» от ////////, схемой места ДТП от ////////., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ////////, справкой о ДТП от ////////, экспертным заключением №№№№№ от //////// Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» от ////////, в присутствии свидетелей, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно участка автодороги по ------------------: снежная колея на асфальтовом покрытии глубиной 8 см. Факт причинения именно в результате данного ДТП всех вышеуказанных механических повреждений автомобиля истца, несмотря на доводы ответчика, подтверждается объяснениями истца, третьего лица, вышеуказанным экспертным заключением №№№№№ от ////////, согласно которого осмотр автомобиля экспертом был произведен 07.02.2017г. то есть в тот же день после ДТП. Отсутствие в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, всех указанных в заключении механических повреждений автомобиля, с учетом их локализации с правой стороны автомобиля в месте (рулевая тяга расположена не пределах прямой видимости) и внешнего вида (нарушение лакокрасочного покрытия дверей небольшое), не свидетельствует само по себе о причинении их не в результате ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства, свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), дорожные условия, а также должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» от //////// было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что автомобиль занесло из-за плохого состояния дороги, дорожное полотно было не расчищено от снега, имелась снежная колея глубиной 8 см, а также снежный накат и лед. Управляла ФИО3 автомобилем со скоростью около 35-40 км/ч, так чтобы колеса автомобиля находились поверх колеи. Асфальт находился под снежным покрытием. Колея на этом участке дороги образовалась до ДТП, и о её существовании ФИО3 было достоверно известно, и она, двигаясь по дороге, выбирала скорость движения, учитывая наличие этой колеи, однако не ожидала, что автомобиль все-таки выбросит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьим лицом, при управлении автомобилем истца, все таки не в достаточной мере были учтены погодные и дорожные условия, а также выбрана неверная скорость движения автомобиля в сложившейся дорожной ситуации, что при должной осмотрительности ФИО3 позволило бы ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и возможно избежать неблагоприятных последствий в виде ДТП.

При этом, суд не исключает то обстоятельство, что при условии надлежащего состояния дорожного полотна, указанная скорость дорожного движения должна была обеспечить безопасность движения автомобиля истца.

Факт причинения ущерба истцу, а также то обстоятельство, что дорожное полотно было с глубокой снежной колеей, доказан в судебном заседании пояснениями третьего лица, истца, а также материалом ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский», исследованным в судебном заседании (в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от //////// и фотоснимками места ДТП).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Под дорожной деятельностью в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Таким образом, на администрации Кулундинского сельсовета Алтайского края лежит указанная обязанность.

Каких-либо доказательств стороной ответчика о том, что проезжая часть улицы Целинная с. Кулунда очищалась от снега в //////// года до момента ДТП, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд считает, что исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является администрация Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края поскольку на данного ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в частности по техническому обслуживанию и содержанию дорожного полотна автодороги ул. Октябрьская в соответствии с установленными стандартами.

Судом установлено, что Кулундинским сельсоветом были нарушены обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог. В частности состояние проезжей части ------------------ на момент ДТП не отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N221), и условиям обеспечения безопасности движения.

Содержанием автомобильных дорог именуют комплекс профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Состояние технических средств организации дорожного движения и элементов оборудования дорог должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Под зимним содержанием дорог (гл. 6, ВСН-24-86 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог") подразумевают комплекс мероприятий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения на автомобильных дорогах в зимнее время, включающий очистку дорог от снега, защиту дорог от снежных заносов, снежных лавин, борьбу с зимней скользкостью и наледями.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений рекомендуют распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (6.4.2).

Пункт 1.2.7 рекомендаций предписывает не допускать на покрытии проезжей части образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение. Предельно допустимой глубиной колеи при измерении по способу вертикальных отметок является 50 мм, по упрощенной методике – 35 мм. В силу п. 1.2.8, работы по устранению колеи выполняют в первую очередь на участках дорог при ее глубине больше предельно допустимых значений.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 N160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Принимая во внимание приведенные нормоположения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что Кулундинский сельсовет Кулундинского района Алтайского края как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог от //////// на участке, где произошло ДТП, имелся снежный накат (колея) глубиной 8 см, что существенно превышает действующий ГОСТ и безусловно создавало препятствие для движения транспортных средств и опасность дорожно-транспортных происшествий.

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств того, что содержание автомобильных дорог соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ответчиком Кулундинским сельсоветом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба истцу произошло по вине администрация Кулундинского сельсовета и находится в прямой причинной связи с бездействиями последнего, выразившимся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги. Обстоятельств, исключающих ответственность Кулундинского сельсовета, за причиненный истцу ущерб не установлено.

Однако нарушение третьим лицом ФИО3, управлявшей автомобилем истца, Правил дорожного движения, выразившееся в выборе скорости движения (п. 10.1 Правил дорожного движения), не обеспечивающей в заданных сложных дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, способствовало причинению повреждений, и указывает на то, что ДТП и причинение ущерба явились результатом, в том числе, нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Согласно исследованному материалу ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» по факту дорожно-транспортного происшествия ////////, в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Тем самым установлена частичная вина истца ФИО3 в данном ДТП, поскольку она недостаточно снизила скорость (вплоть до полной остановки автотранспортного средства) при визуально установленной опасности, что, в том числе, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, но не может служить основанием для полного освобождения Кулундинского сельсовета от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Устанавливая и оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд, основываясь на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, принимает во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе: несоответствие действий водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, и установление причинной связи между причиненным истцу в результате ДТП имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию проезжей части дороги в состоянии, безопасном для эксплуатации. При этом действия третьего лица – ФИО3 при управлении автомобилем истца не противоречили иным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая наличие вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежит уменьшению до 60 %.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №№№№№ от ////////., сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №№№№№ в результате ДТП произошедшего //////// в соответствии с единой методикой ЦБ РФ №432-П, составляет 134 047 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Виды и объём работ, указанные в данном заключении, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом заявленных истцом исковых требований, за вычетом 40%, поскольку в связи с наличием неосторожности со стороны водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца, размер возмещения вреда ответчиком уменьшен судом до 60 %, то есть в сумме 75 780 руб. (60% от 126 300 руб.).

При этом, при определении степени вины водителя ФИО3 в данном ДТП, суд учитывает наличие у неё водительского стажа с ////////, движение на автомобиле с разрешенной скоростью.

Принимая такое решение, суд учитывает обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины 3796 руб., оплата за проведение оценки 3 500 руб., оплата адвокату за оформление искового заявления в суд в размере 2 500 руб., оплата за проведение судебной экспертизы 12 350 руб. итого 22 146 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 287 руб. 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного //////// в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 75 780 руб., а также судебные расходы в сумме 13 287 руб. 60 коп., итого денежные средства в сумме 89 067 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья Е.В. Новиков