Решение № 12-386/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего главным инженером **** на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 10.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился с жалобой, в которой указал, что неправильно истолкованы приложенные к делу документы, медицинское освидетельствование проходило с нарушением его прав и не соответствует действительности, показания свидетеля ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам, а также протоколу первичного осмотра, от которого он отказался. Считает вину недоказанной, он действовал в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрение дела, ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указывая на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, мировым судьей не дана надлежащая оценка медицинскому документу, подписанному врачом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 АР №714724 от 07.08.2017, ФИО1 06.08.2017 в 19.50 часов двигался по ул. Малахова со стороны ул.Балтийская в сторону ул. Транзитная в г.Барнауле в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Хундай I 30» р/з *** в состоянии опьянения.

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, на что водитель согласился.

Согласно акту №22 АТ №143319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,510 мг/л (л.д.7), что подтверждается бумажным носителем, подписанным понятыми, ФИО1 (л.д.7а). Однако с результатами освидетельствования в названном акте ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью.

В связи с несогласием, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 22 АМ №561812 от 06.08.2017.

О том, что водитель в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования №353 от 07.08.2017, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. В названном акте также указано, что при первом исследовании в 00.06 часов с помощью алкотектора Юпитер 004680 от 07.08.2017, прошедшего проверку 31.03.2017 сроком до 31.03.2018, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,437 мг/л, при втором исследовании в 00.26 часов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,452 мг/л, при допустимой погрешности +/- 10% (л.д.9).

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, медицинского освидетельствования и наличие достаточных оснований у сотрудников ДПС полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР №714724 от 07.08.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №680667 от 06.08.2017; актом 22 АТ 143319 от 06.08.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2017, актом медицинского освидетельствования №353 от 07.08.2017, рапортом сотрудника ИДПС от 06.08.2017, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ДАННЫЕ ФИО3

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, в присутствии понятых, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составление протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, а поэтому доводы жалобы о неполном и всестороннем исследовании материалов по делу является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что факт нахождения в состоянии опьянения установлен в результате медицинского освидетельствования ФИО1 и отражен в акте №353 от 07.08.2017, которое проведено и оформлено в соответствие с действующими правилами, должностным лицом, имеет необходимые реквизиты и печать лечебного учреждения.

Медицинским освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающим возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на несогласие с результатом медицинского освидетельствования, и что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не обосновано, поскольку опровергается материалами дела. Допрошенный мировым судьей, при рассмотрении административного дела сотрудник ИДПС ДАННЫЕ ФИО4 указал, что 06.08.2017 при прибытии на место ДТП одним из участников которого также был водитель ФИО1 установлено, что у последнего, управлявшего автомобилем «Хундай I 30» р/з *** имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, был направлен в лечебное учреждение КГБУЗ АКНД на медицинское освидетельствование, в ходе которого врачом-наркологом было установлено состояние опьянения ФИО1

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у мирового судьи не имелось, вопреки доводам жалобы, его показания носят последовательный характер и согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, дающих основания для критической оценки сообщенных им сведений относительно существа совершенного заявителем правонарушения, судья, не усматривает. При рассмотрении жалобы отсутствуют основания полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела, либо имеются основания для оговора ФИО1, поскольку свидетель, при допросе, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, не указывал о наличии у него неприязненных отношений к заявителю, либо о наличии оснований для его оговора.

Кроме того, показания прибора, отраженные в акте медицинского освидетельствования подтверждаются надлежаще заверенными бумажными носителями результатов исследования на состояние опьянения с подписями обследуемого и сотрудника ИДПС, представленные по запросу судьи.

При этом, мировой судья, обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что им представлена справка врача, подтверждающего его действия, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 10.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Н.В. Ангерман

Копия верна, судья Н.В. Ангерман

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-386/2017.

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова