Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-23/2024

Мировой судья Сизонцева Н.П. Дело №10-3/2024

УИД 22MS0090-01-2024-002625-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 17 октября 2024 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре Кунициной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Смокотниной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Головко М.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 15.07.2024, которым по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ, УК РФ) прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

заслушав государственного обвинителя Смокотнину О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, исследовав доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Головко М.М., возражавших удовлетворению представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что не позднее 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке реки Обь в Павловском районе Алтайского, на расстоянии около 7,4 километра в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 5, 12 ч. 1 и ч. 2 ст. 26, ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «а» п.2, п.п «а» п.26.2, п.35.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, используя лодку, оборудованную мотором, и запрещенное орудие лова, незаконно выловил водные биоресурсы, причинив ущерб на общую сумму <...>.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование представления указывает на то, что возмещение ФИО1 материального ущерба, не может свидетельствовать о полном заглаживании причиненного вреда, поскольку восстановить надлежащую численность рыбы не представляется возможным ни при каких обстоятельствах, в связи с чем дело не подлежат прекращению по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, предпринятые ФИО1 действия представитель государственного обвинения считает недостаточными для уменьшения общественной опасности совершенного экологического преступления и нейтрализации вредных последствий, поскольку объект посягательства – рыба вида «стерлядь», относится к запретным для вылова видам водных биоресурсов повсеместно, как редкий вид, занесенный в Красную книгу <адрес>.

Также полагает, что суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобное отношение ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают.

С учетом изложенного приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовного закона, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка в целях привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО2 в апелляционной жалобе просит об изменении постановления мирового судьи в части размера назначенного ФИО1 судебного штрафа путем увеличения, назначив его в размере не менее суммы причиненного ущерба водным биологическим ресурсам, с учетом правил, предусмотренных ст. 104.5 УК РФ и учитывая отсутствие иждивенцев у подсудимого, его трудоспособный возраст и обстоятельства дела.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей при определении размера штрафа не дана должная оценка дерзкому характеру совершенного преступления – незаконному вылову рыбы, совершенному в местах нереста в период действующего запрета на вылов рыбы, с использованием орудия лова но типу «перемет» длинной 80 метров, с общим количеством крючков 15 штук, то есть способом массового истребления водных биоресурсов. Кроме того, незаконно добытый водный биоресурс относится к запретным для добычи (вылова) видам водных биоресурсов повсеместно, как редкий занесенный в Красную книгу Алтайского края.

Поэтому представитель потерпевшего приходит к убеждению о том, что установление в данном случае размера штрафа в сумме <...> противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, заключающемуся в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени обществе опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 просит оставить без изменения постановление мирового судьи, расценивая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

При этом указывает на то, что при соблюдении перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ условий, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким-либо основаниям, связанным с видом преступлений, направленностью, объектом преступного посягательства либо наличием нескольких объектов преступных посягательств, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Данные нормы закона связывают такую возможность с согласием обвиняемого с прекращением уголовного преследования и возмещением ущерба от преступления либо заглаживанием им причиненного преступлением вреда, не требуя согласия с таким прекращением прокурора и потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 ссылается на п. 1 и п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на то, что не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Поэтому ФИО1 приходит к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального законодательства были полностью соблюдены при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции; все условия для освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также были соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.032019 N 650-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1938-О, ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О, ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, ДД.ММ.ГГГГ N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные требования закона, по настоящему делу мировым судьей соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья учел, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуются положительно, добровольно и в полном размере возместили причиненный преступлением вред, имеет постоянный доход в виде заработной платы.

Вопреки доводам представления, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 заглажен причиненный вред, являются верными.

Так, согласно предъявленному обвинению, причиненный преступлением ущерб, рассчитан на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Факт возмещения ФИО1 вреда, причиненного Верхнеобскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству, в размере <...> подтверждается кассовым чеком (л.д.49). Никаких материальных претензий от представителя потерпевшего к ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось, равно как и возражений против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В настоящее время представитель потерпевшего также не возражает прекращению производства по делу с назначением судебного штрафа, не соглашаясь при этом с размером судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, действия ФИО1 по заглаживанию вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния и утверждения Правительством РФ такс определяющих размер причиненного преступлением ущерба, свидетельствуют о принятии им достаточных мер направленных на исключение вредных последствий от содеянного. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Применение запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и было оценено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что назначенный судебный штраф является формальным и незначительным по размеру, не соответствует превентивным целям.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, работающего, иждивенцев, долговых и кредитных обязательств не имеющего, проживающего с супругой, общий совокупный доход семьи которого ежемесячно составляет около <...>, состояния его здоровья и членов его семьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 15.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий П.М. Знобин