Определение № 2-121/2017 2-121/2017(2-4607/2016;)~М-3340/2016 2-4607/2016 М-3340/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-121/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Краспромсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Краспромсервис» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Краспромсервис», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 90 154 руб. 37 коп., неустойку 80 000 руб., а всего 970 154 руб. 37 коп., судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 901 руб. 54 коп.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014г. между истцом ФИО1 (продавец), ФИО2 и ООО «Краспромсервис» (покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ФИО1 движимого имущества: комплексной трансформаторной подстанции 63/6/04Кв № 1086; фундаментного блока стенового размером 240*60*30 - 2 шт.; железобетонной опоры СВ-11 с разъединителем линейным наружной установки, двухколонковым; кабеля ААБл 6 (3*35) длинной 20 м. Обязательства по передаче отчуждаемого имущества были исполнены ФИО1 в полном объеме, так как согласно п. 3.3. Договора, настоящий договор носит силу передаточного акта движимого имущества. В соответствие с п. 3.1 договора стоимость имущества была определена сторонами в размере 800 000 руб., которые покупатели ФИО2 и ООО «Краспромсервис», согласно п. 3.2 договора, обязались выплатить ФИО1 не позднее 20.02.2015г. До настоящего времени оплата приобретенного имущества покупателями ФИО2 и ООО «Краспромсервис» не производилась ни в полном объеме, ни в какой-либо части. Просрочка по оплате за период с 21.02.2015г. до 01.06.2016г. составила более года - 467 дней. Пунктом 4.1. также предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,1 % за день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора. В связи с тем, что сумма неустойки за 467 дней составляет 46,7% от суммы договора и превышает установленное Договором ограничение, подлежит взысканию неустойка в размере 10 % от суммы договора. Неоднократные, как устные, так и письменные требования об оплате приобретенного имущества были проигнорированы. Договором купли-продажи от 20.02.2014г. не определены объемы денежных обязательств каждого из покупателей - ФИО2 и ООО «Краспромсервис», в связи с чем обязательства по оплате приобретенного имущества в размере 800 000 руб. являются солидарными. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.02.2015 г.по 01.06.2016г. составляет 90 154 руб. 37 коп. Сумма неустойки в размере 10 % от суммы Договора: 80 000 руб. За подачу настоящего искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 12 901 руб. 54 коп. Кроме того, 20.04.2016г. между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края» ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представительством интересов ФИО1 по вопросам исполнения договора и взыскания убытков. За оказаниеуслуг, связанных с проведением юридической консультации, подготовкой письменной претензии, ознакомлением с обстоятельствами дела и представленными письменными материалами, формированием правовой позиции, подготовкой искового заявления, ФИО1 было оплачено 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015г. по 07.06.2017г. в сумме 167 774 руб. 90 коп., неустойку

80 000 руб., а всего 1 047 774 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 901 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб.; расходы за проведение судебных экспертиз в размере 68 487 руб. 20 коп.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полномочия проверены, обратился со встречным иском, в котором он просит признать договор купли-продажи движимого имущества от 20.02.2014г. заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО «Краспромсервис» недействительной сделкой.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец по настоящему исковому заявлению считает договор купли-продажи движимого имущества от 20 февраля 2014 года, заключенный между ФИО1, ООО «Краспромсервис» и ФИО2 от 20.02.2014г. недействительной сделкой в силу ничтожности по следующим основаниям. Согласно договора купли-продажи движимого имущества от 20 февраля 2014 года, ответчик 1 обязан передать в собственность истца и ответчика 2, КТП-63/6/04Кв №1086, 2 бетонных блока ФБС (размером 240*60*30), железобетонную опору СВ-11 с РЛНД и кабель ААБл 6(3*35) длиной 20 метров, а ответчик 2 покупает КТП-63/6/04Кв №1086, 2 бетонных блока ФБС (размером 240*60*30), железобетонную опору СВ-11 с РЛНД и кабель ААБл 6(3*35) длиной 20 метров, а ответчик 2 и истец должны уплатить цену движимого имущества в размере 800000 руб. не позднее 20.02.2015 года. Имущество, указанное в предмете данного договора в собственность истца не перешло, и истец не уплачивал за указанное имущество его цену. Истцу по настоящему исковому заявлению стало известно, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен аналогичный договор купли-продажи имущества от 20.02.2014г., согласно которого ответчик 1 продает ответчику 2 принадлежащую ответчику 1 КТП-63/6/04Кв №1086, 2 бетонных блока ФБС (размером 240*60*30), железобетонную опору СВ-11 с РЛНД и кабель ААБл 6(3*35) длиной 20 метров, а ответчик 2 покупает КТП-63/6/04Кв №1086, 2 бетонных блока ФБС (размером 240*60*30), железобетонную опору СВ-11 с РЛНД и кабель ААБл 6(3*35) длиной 20 метров и уплачивает продавцу за вышеуказанное оборудование и материалы денежную сумму в размере 150000 руб. При этом, исходя из содержания договора, ответчик 1 получил денежные средства. Данный договор имеет тот же предмет и те же основания, что и договор, купли - продажи движимого имущества, заключенный между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 20 февраля 2014 года. Из пояснений ответчика 2, указанное имущество находится на его территории. При приобретении имущества, по договору купли-продажи движимого имущества от 20.02.2014 года ответчик 2 при последующих действиях по заключению договора энергоснабжения руководствовался правами собственности на имущество, возникшими у него по договору купли-продажи от 20.04.2014г. заключенному между ответчиком 1 и ответчиком 2. Одними из таких доказательств являются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому КТП-1086 находится на балансе ответчика 2, акта обследования электроустановки абонента. Так же, договор энергоснабжения заключен на основании договора купли - продажи от 20.02.2014г. между ответчиком 1 и ответчиком 2. Истцом не представлены доказательства, что стороны договора (истец, ответчик 1 и ответчик 2) фактически начали исполнять сделку от 20.02.2014г. Указанная сделка не породила каких-либо правовых последствий для истца и тем самым нарушает законные права и интересы истца по оплате не перешедшего в его собственность имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, полномочия проверены, возражали против прекращения производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Представитель истца-ответчика ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи от 20.02.2014г. Комплектной Трансформаторной Подстанции заключался между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами. При этом ФИО1 указал, что является Индивидуальным предпринимателем с 2004г. Комплектная Трансформаторная Подстанция 63/6/04 Кв №1086, фундаментальный блок Стеновой – размер 240*60*30 – 2 шт., железобетонная опора СВ-11 с разъединителем линейным наружной установки двухколоновый, кабель ААБл 6 (3*35) длинна 20м., проданные до договору купли-продажи от 20.02.2014г. ООО «Краспромсервис» и ФИО2 использовались им для электроснабжения принадлежащей ему производственной базы, расположенной в г.Красноярске по ул.<адрес>, 32.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО4, полномочия подтверждены, покинул судебное заседание до обсуждения вопроса о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Краспромсервис» ФИО5, полномочия проверены, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписок из ЕГРИП истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2 с 2004 года являются Индивидуальными предпринимателями, статус которого ими не утрачен.

Согласно договора купли-продажи движимого имущества от 20.02.2014г., заключенного между ФИО1 с одной стороны и ООО «Краспромсервис», ФИО6 с другой ФИО1 продал ООО «Краспромсервис» и ФИО2 Комплектную Трансформаторную Подстанцию 63/6/04 Кв №1086, фундаментальный блок Стеновой – размер 240*60*30 – 2 шт., железобетонная опора СВ-11 с разъединителем линейным наружной установки двухколоновый, кабель ААБл 6 (3*35) длинна 20м., которое может быть использовано и использовалось ФИО1 в целях предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что в указанном договоре купли-продажи ФИО1 и ФИО2 указаны как физические лица, не может иметь значения, поскольку их статус Индивидуальных предпринимателей не утрачен до настоящего времени, вышеуказанное имущество использовалось и может быть использовано только в целях экономической деятельности.

Таким образом, для заявленного спора между ФИО1, ООО «Краспромсервис» и ФИО2 предусмотрен иной порядок его разрешения.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу ФИО1 к ФИО2, ООО «Краспромсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Краспромсервис» о признании сделки недействительной.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Волгаева И.Ю.