Решение № 2-3062/2019 2-3062/2019~М-2417/2019 М-2417/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3062/2019

дело № 2-3062/2019 (50RS0036-01-2019-003107-84)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 0,55 доли в праве, ФИО2 – 0,20 долей в праве, ФИО3 – 0,25 долей в праве. Также ему на праве собственности принадлежат земельные участки при доме площадью 2 750 кв.м., и площадью 143 кв.м.. После того как он стал собственником доли дома и земельных участков им в разные периоды времени была произведена реконструкция находящейся в его фактическом пользовании части дома. Он в старых габаритах дома произвел ремонт и реконструкцию пристроек лит.А1 и лит.А2, веранда лит.а2 и мансардного этажа лит.А3. В настоящее время он не может сдать в эксплуатацию переоборудованные им помещения и постройки в административном порядке, так как до начала реконструкции дома он не получил согласованное разрешение на строительство. Просит признать за ним право собственности на пристройку лит.А1, пристройку лит.А2, веранду лит.а2 и мансарду лит.а3 по адресу: <адрес>, произвести выдел в натуре, принадлежащих ему 0,55 долей из общего имущества в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 2-4).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что ей на праве общей долевой собственности (0,20 долей в праве) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими совладельцами дома являются: ФИО3 (0,25 долей в праве), и ФИО1 (0,55 долей в праве). Также она является собственником земельных участков при доме площадью 486 кв.м., площадью 470 кв.м., площадью 59 кв.м., и площадью 88 кв.м. (1/2 доля в праве). В настоящее время помещение №2 площадью 2,0 кв.м. в основном строении лит.А и мансарда лит.а3 числятся как переоборудованные и возведенные без разрешения, так как ей до начала реконструкции не было получено согласованное разрешение на строительство. Просит сохранить помещение №2 площадью 2,0 кв.м. в основном строении лит.А в <адрес> в перепланированном виде; признать за ней право собственности на мансарду лит.а3 по адресу: <адрес>, произвести выдел в натуре, принадлежащих ей 0,20 долей из общего имущества в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 81-83).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 (л.д.93) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 80), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 0,55 доли, ФИО2 – 0,20 доли, ФИО3 – 0,25 доли (л.д. 14,15,85,91).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 143 кв.м., к.н. 50:13:05 01 09:0073, земельного участка площадью 2 750 кв.м., к.н. 50:13:05 01 09:0072, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10,11,12).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 470 кв.м., к.н. 50:13:0050109:74, земельного участка площадью 486 кв.м., к.н. 50:13:0050109:75, земельного участка площадью 59 кв.м., к.н. 50:13:0050109:77, земельного участка площадью 88 кв.м. (доля в праве ?) к.н. 50:13:0050109:76, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 86-90).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 17.10.2018г., из которого усматривается при указанном домовладении имеются строения лит.а2 – веранда, лит.А2 – пристройка, лит.а3 – мансарда, лит.А3 – мансарда разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.А1 – пристройка разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строения лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – сарай право собственности, на которые не зарегистрировано (л.д. 16-21).Как следует из пояснений сторон строения лит.а2, лит.А2, лит.А3, лит.А1, лит.Г2 находятся в пользовании истца ФИО1, строения лит.а3, лит.Г3 в пользовании ответчика ФИО2.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 24.06.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 24-25).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что элементы самовольно возведенных, переоборудованных строений жилого дома и не зарегистрированных служебных построек (крыша, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций): ФИО6 – пристройки лит.А1, пристройки лит.А2, мансарды лит.А3, веранды лит.а2, сарая лит.Г2; ФИО2 – мансарды лит.а3, сарая лит.Г3 соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д. 26-68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными, переоборудованными и не зарегистрированными строения не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом ФИО1 на строения лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.а2, лит.Г2, за ответчиком ФИО2 на строения лит.а3, лит.Г3.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 26-68), по которому:

Истцу ФИО1 выделяется в собственность часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 7,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 14,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – подсобное площадью 14,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 5,9 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 18,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 14,8 кв.м., а также сарай лит.Г2, уборная лит.Г5, душ лит.Г6, колодец лит.Г10.

Ответчику ФИО2 выделяется в собственность часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 10,2 кв.м., лит.А – помещение № – площадь под лестницей площадью 2,0 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 17,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 10,4 кв.м., а также сарай лит.Г3, уборная лит.Г4.

Ответчику ФИО3 выделяется в собственность часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 17,6 кв.м., а также хозблок лит.Г, уборная лит.Г7, душ лит.Г8, колодец лит.Г9.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения ФИО5

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 7,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 14,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – подсобное площадью 14,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 5,9 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 18,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 14,8 кв.м., а также сарай лит.Г2, уборная лит.Г5, душ лит.Г6, колодец лит.Г10.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 10,2 кв.м., лит.А – помещение № – площадь под лестницей площадью 2,0 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 17,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 10,4 кв.м., а также сарай лит.Г3, уборная лит.Г4.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 17,6 кв.м., а также хозблок лит.Г, уборная лит.Г7, душ лит.Г8, колодец лит.Г9.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –20 сентября 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: