Постановление № 1-299/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 1-299/2020

Дело № 1-299/2020 (11901320042131965)

УИД 42RS0011-01-2020-000499-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

прокурора Синица И.П.

защитника Яковлева П.О.

подозреваемой ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 28.02.2020 г.

уголовное дело с постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 09.30 час ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно - из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, имущество: женскую сумку стоимостью 1000 рублей, телефон фирмы «BQ» стоимостью 1500 рублей, ковровую дорожку стоимостью 1500 рублей, кабель длиной 30 метров стоимостью 600 рублей, эмалированную кастрюлю стоимостью 500 рублей, на общую сумму 5100 рублей, принадлежащие А., с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 обоснованность подозрения признала, пояснила, что право возражать против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, т.е. по не реабилитирующему основанию, ей разъяснено и понятно, на прекращение уголовного дела по указанному основанию она согласна, иных оснований для прекращения уголовного дела не сообщила.

Защитник подозреваемой адвокат Яковлев П.О. ходатайство и доводы своей подзащитной поддержал, просил назначить ФИО1 судебный штраф в минимальном размере, с учётом ее имущественного положения и данных о личности.

Потерпевшая А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей судебного штрафа, пояснила, что ФИО1 возместила ей ущерб, принесла извинения, и она ее простила, не желает ей уголовного наказания, однако примиряться с ней также не желает (л.д. 101).

Прокурор Синица И.П. полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления при указанных в постановлении обстоятельствах в полном объёме подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д. 10-20), протоколом осмотра места происшествия от <дата>: осмотрен участок местности, расположенный <адрес> - изъята ковровая дорожка (л.д. 26-29), протоколом выемки от <дата>.на территории участка, расположенного во дворе дома, где проживает подозреваемая, по адресу: <адрес>, изъято: кабель длиной 30 метров, эмалированная кастрюля объемом 4,5 л (л.д. 50-53), указанные предметы осмотрены следователем, возвращены А. под расписку (л.д.64-66), показаниями потерпевшей А. о хищении принадлежащего ей имущества: женской сумки стоимостью 1000 рублей, телефона фирмы «BQ» стоимостью 1500 рублей, ковровой дорожки стоимостью 1500 рублей, кабеля длиной 30 метров стоимостью 600 рублей, эмалированной кастрюли стоимостью 500 рублей, аналогичными показаниями свидетеля Б., пояснениями подозреваемой ФИО1, подтвердившей факт хищения имущества А. а также пояснила о том, что умысел на хищение у неё возник уже в тот момент, когда она находилась в доме потерпевшей, куда зашла в гости как к своим знакомым; показаниями свидетелей В. и Г. о том, что ФИО1 с <дата> пользовалась похищенным у А. телефоном.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют: иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено - признаков деятельного раскаяния, достаточных для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, не усматривается, потерпевшая заявила о несогласии на примирение с подозреваемой и прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ (л.д. 101), срок давности преступления, установленный п.Б ч.1 ст.78 УК РФ, не истёк.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Имеют место смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие не погашенных судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, занятость общественно полезным трудом (работает), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет родителей пожилого возраста, являющихся инвалидами и нуждающихся в её помощи, которую Д. им оказывает, помогает материально своему ребёнку <данные изъяты> являющемуся студентом училища, а также полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Данные о личности подозреваемой, возмещение ею потерпевшей ущерба и принесение ей извинений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшают общественную опасность ФИО1 и указывают на отсутствие необходимости в назначении ей уголовного наказания.

На основании изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемой, имущественное положение ФИО1 (трудоспособна, работает, имеет постоянный доход в 8000 рублей).

Оснований для отмены действующей в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до момента вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует возвратить законному владельцу.

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ и абз.2 п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судебные расходы в виде оплаты вознаграждения защитнику за счёт средств федерального бюджета взысканию с Д. не подлежат.

Руководствуясь ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.ст.446, 446.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 удовлетворить.

На основании ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело № 1-299/2020 (11901320042131965) в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление.

На основании ч.1 ст.104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, со сроком оплаты в течение 10 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» л/с <***>)

Отделение Кемерово

р/с <***>

БИК 043207001

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда (уголовное дело 11901320042131965)

ИНН <***>

КПП 420501001

ОКТМО 32719000

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, необходимо представить сведения (квитанцию, платежное поручение или др.) об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ковровую дорожку, эмалированную кастрюлю объемом 4,5 литра, кабель длиной 30 метров - возвратить законному владельцу А.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 вправе ходатайствовать о назначении ей защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику/защитникам - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-299/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)