Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-539/2024 М-539/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-679/2024

УИД 12RS0№-14

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным требованием, мотивируя тем, что <дата> ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, согласно которому ФИО3 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 260 000 рублей, срок возврата – <дата>. ФИО2 их приняла и обязалась вернуть в указанный срок, о чем составлена расписка. Долг не возвращен. <дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы 1 260 000 рублей по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> (дело № №) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Б. А.Л. ФИО3 обращался в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, ему было отказано, по тому основанию, что указанная задолженность относится к текущим платежам. Ссылаясь на заключенный договор цессии, по условиям которого право требования задолженности уступлено ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность <адрес>2 от <дата>) иск поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде долг истцу не возращен. Просил взыскать задолженность в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 вступили в правоотношения по договору займа от <дата>, деньги в размере 1 260 000 рублей были переданы ФИО2, она их приняла, о чем была составлена расписка, срок возврата - <дата>.

Факт написания расписки и ее содержание, а также получение заемных денежных средств ответчиком не оспорено, каких-либо возражений в данной части не поступило, доказательств обратному не представлено.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы 1 260 000 рублей по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> (дело № №) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Б. А.Л.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по правилам статей 56, 67 ГПК РФ исходя из тех доказательств, которые представлены в дело.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа ответчиком ФИО6 в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, как не было представлено и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате госпошлины 14 500 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 260 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей, всего 1 274 500 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 28 октября 2024 года.