Решение № 2-1941/2026 2-1941/2026~М-1321/2026 М-1321/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1941/2026

55RS0№-47

Дело №2-1941/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского АО г. Омска обратился в суд с названным иском в интересах ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ФИО2 признан потерпевшим, которому ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от неустановленного следствием лица, представившимся якобы сотрудником технической поддержки сайта «Гоуслуги» и в ходе телефонного разговора неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений по поводу взлома личного кабинета ФИО2 и попыток оформления кредитов. Затем с ФИО3 связался якобы сотрудник Центрального банка РФ, который в ходе телефонного разговора пояснил, что необходимо застраховать имеющиеся на банковских счетах денежные средства. Далее ФИО2 действуя указаниям неустановленного лица, введенный в заблуждение, направился в отделение АО «Россельхозбанка», где осуществил снятие денежных средств со своего банковского счета в размере 501 000 рублей. Затем ФИО2 продолжая следовать указаниям неустановленного лица направился в ТЦ «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата АО «Альфа банк» произвел зачисление денежных средств в размере 196 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа банк» на имя ФИО1 по продиктованному неустановленным лицом номеру банковского счета. Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 196 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Таким образом, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 196 000 рублей, которая принадлежит ФИО2. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 196 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП№4 СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, которому причинен имущественный ущерб в общей сумме 491 000 рублей.

В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов, точное время не установлено, неизвестное лицо, посредством мессенджера «WhatsApp» под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства со счета ПАО «Россельхозбанк» в размере 491 000 рублей, принадлежащие ФИО2 причинив ему материальный ущерб в крупоном размере.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что сумма 196 000 рублей, с помощью банкомата АО «Альфа банк» перечислена на банковский счет № открытый в АО «Альфа банк» на имя ФИО1

Ответчиком ФИО1 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 денежных средств с ответчика ФИО1 в размере 196 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 6 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года

Судья К.В. Назаретян