Решение № 2-2840/2020 2-841/2021 2-841/2021(2-2840/2020;)~М-2515/2020 М-2515/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2840/2020

Дело № 2-841/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

19 июля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожковой ФИО8 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к ответчику ООО СО «Верна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51673,34 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 283169,90 рублей, штрафа в размере 25836,67 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 105,24 рублей, нотариальные услуги в размере 2300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Шкода Октавиа № под управлением водителя ФИО2, которая нарушила правила ПДД РФ и Мерседес Бенц ГНЗ №, под управлением водителя ФИО3 ФИО8., собственником которого является ФИО1 ФИО8. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара» полис МММ №5007521356, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» полис МММ №5012207825. 30.04.2019 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ООО СО «Верна», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. 22.05.2019 страховщик перечислили страховую выплату в размере 103803,50 рублей. 29.07.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 51673,34 рублей, согласно заключения №220419-1886-2305-СВ от 23.05.2019, проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». 05.08.2019 года страховщик направил в адрес истца письмо об отказе в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2020 в удовлетворении требований Рожковой ФИО8. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы - отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, направил в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц ГНЗ №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

16.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Шкода Октавиа № под управлением водителя ФИО2, которая нарушила правила ПДД РФ и Мерседес Бенц ГНЗ №, под управлением водителя ФИО3 ФИО8.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 года водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара» полис МММ №5007521356, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» полис МММ №5012207825.

30.04.2019 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ООО СО «Верна», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов.

22.05.2019 страховщик перечислили страховую выплату в размере 103803,50 рублей.

29.07.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 51673,34 рублей, согласно заключения №220419-1886-2305-СВ от 23.05.2019, проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

05.08.2019 года страховщик направил в адрес истца письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2020 в удовлетворении требований Рожковой ФИО8. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы - отказано.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Севастопольский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №20 от 18.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ГНЗ №, принадлежащего истцу с учетом износа запасных частей на момент ДТП составила 126900 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Севастопольский центр судебной экспертизы» №20 от 18.06.2021 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СО «Верна» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчика необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом при определении суммы страхового возмещения, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 23096,50 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 105,24 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом подтверждены документально почтовые расходы в размере 105,24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, суд полагает требования в этой части подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 25.05.2019 (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по 19.07.2021 (дату вынесения решения) – 786 дней, что составляет 181538,49 рублей, расчет произведен по следующей формуле (23096,50 руб. (сумма страхового возмещения) *1%*786).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, учитывая заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 25000 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 11548,25 рублей (23096,50 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанции об оплате услуг на проведение независимой экспертизы №220419-1886-2305-СВ от 23.05.2019, стоимость оценки составила 13000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО8. для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым 23.11.2020 заключил договор об оказании юридических услуг.

Расходы Рожковой ФИО8. в виде: консультации, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и представительства, по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.11.2020. Учитывая объём проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2511,50 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны истцом.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Рожковой ФИО8 страховое возмещение в размере 23096 рублей 50 копеек, штраф в размере 11548 рублей 25 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 87049 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2511,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятие решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко