Решение № 2-4988/2019 2-4988/2019~М-3915/2019 М-3915/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4988/2019

Дело № 2-4988/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП совхоз «Алексеевский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГУСП совхоз «Алексеевский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ответчики являлись работниками ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работали продавцами в фирменном магазине ГУСП совхоз «Алексеевский», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 34110,98 рублей.

Согласно расчета естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ размер естественной убыли составил 50.20 кг. на сумму 4641,20 рублей. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 29469,78 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ г

В добровольном порядке работники коллектива — продавцы ФИО1, ФИО2 от возмещения ущерба отказались.

Со всем коллективом магазина ГУ СП совхоз «Алексеевский» РБ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. а, б п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма материальной ответственности ответчиками не возмещена.

Истец, основываясь на ст. 245 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 29469,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1084 рублей.

На судебном заседании представитель истца ГУСП совхоз «Алексеевский» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об смс-извещении.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласно представленному в суд возражению на иск, исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчики с актом расследования не ознакомлены, их вина в причинении ущерба работодателю не установлена, инвентаризационная опись всеми членами комиссии подписана не была, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ на должность продавца.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ФИО1 была принята на работу на должность продавца, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными приказами ответчики приняты на работу с полной материальной ответственностью.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУСП совхоз «Алексеевский» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фирменных магазинов, согласно графика.

В результате инвентаризации фирменного магазина по адресу: <адрес> была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 34110,98 рублей.

Согласно расчета естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ размер естественной убыли составил <данные изъяты> кг. на сумму 4641,20 рублей. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 29469,78 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационная опись подписана ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная теми же лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 даны объяснительные, согласно которым вину в недостаче товара они не признают, недостача вызвана сбоями компьютерной программы, усушкой товара.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работников, заключивших соответствующий договор, предполагается.

Указывая на имевшую место коллективную (бригадную) ответственность, работодатель сослался на наличие соответствующего договора.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Истцом представлена копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом ФИО2, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, обязался возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 15 указанного договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

Из содержания данного договора невозможно установить когда и какие члены бригады были приняты в нее, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. Договором не установлены способы выявления материального ущерба, не установлено распределение ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, не определен порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Приказ о введении коллективной (бригадной) материальной ответственности с поименованным составом коллектива (бригады), с которым бы были ознакомлены работники - не издавался.

Таким образом, изначально договор не был заключен, на момент заключения его подписания не была сформирована бригада, на которую возлагалась бы материальная ответственность и данной группе лиц товарно-материальные ценности не вручались.

Кроме того, акт инвентаризации (инвентаризационная опись) не подписана всеми материально ответственными лицами (отсутствует подпись представителя работодателя- члена инвентаризационной комиссии.), что является нарушением порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, которые установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Также исследованные судом материалы дела не содержат сведений об извещении работников о планируемой инвентаризации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

С ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, однако приказ о включении ответчика в одну бригаду отсутствует, при сдаче смены от одного сотрудника к другому недостача не установлена. Однако, истцом заявлено требование о взыскании недостачи с ответчика по правилам коллективной ответственности, в то время как разграничить заявленную истцом сумму недостачи с учетом требований индивидуальной материальной ответственности невозможно.

Таким образом, подтвержденных данных о том, что ответчик давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство ее в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на нее коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовом договоре, заключенных с ответчиком условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают ГУСП совхоз «Алексеевский» от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

Принимая во внимание, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных ГУСП совхоз «Алексеевский» исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУСП совхоз «Алексеевский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова