Решение № 2-365/2018 2-365/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163184 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ИП ФИО6 в сумме 3605 руб., расходы на отправление телеграмм 370 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.04.2018 в 13 часов 45 минут в районе дома №10 по ул.Бессолова г.Кимовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2 и Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу виновной в произошедшем ДТП признана ФИО2, которая управляла транспортным средством без оформленного полиса ОСАГО. Принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответчице была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр аварийного автомобиля и проведение независимой оценки. Ответчица ФИО2 телеграмму не получила. В соответствии с отчетом № от 04.05.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163184 руб. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 3000 руб. – за составление искового заявления, 12000 руб. – оплата услуг представителя, 1600 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности. Дополнительные расходы по проведению оценки составили 3605 руб. – за отчет ИП ФИО6, 370 руб. – расходы по отправлению телеграмм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представление интересов по доверенности доверил ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Конверты, направленные судом в известный адрес места жительства ответчицы, проверенные судом в ОВМ МОМВД России «Кимовский» возвратились отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику ФИО2 явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что 05.04.2018 в 13 часов 45 минут возле дома №10 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и произвела столкновение с транспортным средством Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 № водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. За данное правонарушение ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.55-64).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2018 (л.д.58).

Собственником автомобиля Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.28-29).

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из определения старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО8 от 05.04.2018 следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.8.12 ПДД, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 от 05.04.2018 следует, что автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> технически исправен, принадлежит ФИО7 05.04.2018, отъезжая от магазина «Пятерочка» г.Кимовск, она включила заднюю передачу и стала двигаться назад, почувствовала удар, сразу остановилась, вышла осмотреть место происшествия, ее транспортное средство получило механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 от 05.04.2018 следует, что 05.04.2018 он управлял автомобилем Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал со стороны светофора со скоростью 30 км/ч. Справой стороны стояли машины напротив магазина «Пятерочка». Прямо перед ним с правой стороны выехала машина черного цвета, он почувствовал удар, сразу остановился. Вышел осмотреть место ДТП и позвонил в полицию.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем, Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 04.05.2018 следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 163184 руб. (л.д.9-38).

Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражают размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба 163184 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3605 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 370 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ (л.д.5, 39-43, 69-71). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 12000 рублей, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 (жалоба №18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Категория дел, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, данные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, представитель истца присутствовала в предварительном судебном заседании 08.06.2018 и 20.06.2018.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4463,68 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 163184 (сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, расходы за проведение оценки в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 370 (триста семьдесят) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по составлению искового заявление в сумме 3000 (три тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 174759 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий