Апелляционное определение № 33-1310/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-1434/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001897-54 Председательствующий - судья Устинов К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1310/2026
г. Брянск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 13 сентября 2011 года заключил с ФИО1 (ответчик) кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 383 000 рублей на срок 302 месяца под 13,65 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Данный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в залоге банка.

Кроме того, 13 сентября 2011 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ОАА заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 12 сентября 2025 года составляет 953 094 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 949 268 руб. 12 коп., пени по основному долгу – 3 800 руб. 34 коп., пени по процентам – 26 руб. 34 коп.

В нарушение пункта 6.5 договора поручительства ни поручитель, ни заемщик не уведомили банк о признании ОАА несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Брянской области.

По состоянию на 12 сентября 2025 года квартира оценена в размере 4 389 829 руб., что подтверждается заключением оценщика ООО «Оценка и консалтинг».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 953 094 руб. 80 коп., обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 511 863 руб. 20 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 062 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что банкротство поручителя является ухудшением условий обеспечения кредитного обязательства, а исполнение заемщиком графика платежей не лишает банк права требовать досрочного возврата кредита, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2011 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 383 000 рублей на срок 302 месяца под 13,65 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В силу п.п. 4.3 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту за весь период кредитования определен в информационном расчете в соответствии с процентной ставкой на дату выдачи кредита.

Согласно пункту 5.4.1 (5.4.1.2) кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустоек в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий.

Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или уплаты процентов заемщик выплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком с ОАА заключен договор поручительства №-п01 от 13 сентября 2011 года.

В силу п.6.5 договора поручительства поручитель обязан в десятидневный срок извещать банк о возбуждении в отношении себя искового/уголовного производства, способного повлиять на исполнение обязательств по договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и приобретаемая ответчиком с использованием кредитных средств банка за 1 807 000 руб., является предметом залога (пункт 2.4.1 кредитного договора).

Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1; является предметом залога, залогодержателем является ПАО Банк ВТБ. На погашение кредита использованы средства материнского капитала.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2019 года по делу №А09-11715/2019 ОАА признана несостоятельным (банкротом), о чем она банку не сообщила.

12 августа 2025 года банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Судом также установлено, что заемщиком надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, просроченной задолженности не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание поручителя по кредитному договору ОАА банкротом не ухудшило значительно условия и исполнение заемщиком основного обязательства по кредитному договору, что подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Кроме того, судом был применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положением п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Данное положение направлено на защиту имущественных интересов заимодавца и надлежащее исполнение обязательств заемщиком с учетом условий обеспечения. Спорный кредитный договор обеспечивается договорами поручительства и залога.

В силу п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Поскольку ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора ответчиком не допущено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований. Признание же поручителя по кредитному договору банкротом и не сообщение об этом кредитору заемщиком и поручителем не может в данном случае являться безусловным основанием для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что заемщиком не нарушается порядок и сроки возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте, и в целом сводятся к несогласию истца с решением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Судьи

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.