Определение № 33-3686/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. 16RS0051-01-2025-018202-55

Дело № 2-10171/2025

№ 33-3686/2026 учет № 163 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО СК) «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование подсудности спора Советскому районному суду г. Казани истец указал адрес своего временного пребывания: <адрес>, представив свидетельство о регистрации по месту пребывания.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту постоянной регистрации истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Поскольку он имеет временную регистрацию на территории Советского района г. Казани, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним ООО СК «Согласие» выражает несогласие с содержащими в частной жалобе доводами, дополнительно указывая, что приложенный ФИО1 к своей жалобе договор аренды квартиры от 2 августа 2025 года не может быть принят в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данный договор аренды опровергается содержанием видеозаписи, оформленной представителями страховщика с выездом на место, указанное заявителем в качестве адреса его временного пребывания на территории Советского района г. Казани, из содержания которой следует, что по этому адресу проживают иные лица

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей суды должны учитывать, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, реализация права на выбор подсудности не должна приводить к нарушению правил подсудности, установленных законом, и не может быть использована для недобросовестного изменения подсудности дела.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО1 с <дата> года зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>

Представленное истцом свидетельство .... от <дата> года подтверждает факт его временной регистрации по месту пребывания на территории г. Казани. Данное обстоятельство также подтверждается представленными по запросу суда сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО1, сам по себе факт регистрации по месту пребывания не может служить безусловным основанием для определения подсудности спора, если не подтверждено фактическое проживание истца по указанному адресу.

В данном случае каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец фактически постоянно или преимущественно проживает по адресу временной регистрации в г. Казани (например, сведения о трудовой деятельности на территории г. Казани, документы об оплате коммунальных услуг и т.п.), в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеназванный договор аренды заключен истцом за полтора месяца до обращения в суд, а регистрация по месту временного пребывания – за три недели.

Вместе с этим, на конверте, которым была направлена претензия истца от 19 сентября 2025 года и исковое заявление в адрес ответчика указан адрес: <адрес>

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие объективной связи возникшего спора с территорией Советского района г. Казани. Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Санкт-Петербурге, осмотр поврежденного транспортного средства проводился также в г. Санкт-Петербурге, досудебная претензия и исковое заявление направлялись истцом в адрес ответчика с указанием его постоянного адреса в Ленинградской области, к филиалу ответчика в г. Казани истец не обращался, а место нахождения филиала (Вахитовский район г. Казани) не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Казани.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив содержание представленной ООО СК «Согласие» видеозаписи, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ООО СК «Согласие» о направлении спора для разрешения по подсудности в <адрес>

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1 в Советский районный суд г. Казани с указанием на наличие временной регистрации по адресу: <адрес> кв. 481, при отсутствии доказательств фактического проживания в г. Казани и при наличии иных обстоятельств, связывающих спор с Ленинградской областью, направлено на искусственное изменение подсудности, что недопустимо в силу требований статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Определение составлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Судья Кутнаева Р.Р.