Решение № 2-1143/2024 2-1143/2024(2-8773/2023;)~М-6479/2023 2-8773/2023 М-6479/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1143/2024

Дело № 2-1143/2024 (2-8773/2023;)

74RS0002-01-2023-008137-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 февраля 2024года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 59 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что произошло ДТП 14 марта 2022 года с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца были нанесены повреждения, связи с этим было принято решение обратился в страховую компанию. Ответчик требования исполнил частично о возмещении ущерба. Решением финансового уполномоченного № от 16 мая 2023 года требования истца признаны законными и взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» возмещение в сумме 118 900 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены в пользу ФИО1 только 22 мая 2023 года, полагает, что в связи с нарушенным сроком исполнения решения Финансового уполномоченного, ответчик обязан возместить истцу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявление.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности», в судебное заседании не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДТП 14 марта 2022 года в следствий действия водителя ФИО2 управляющего транспортным средством <данные изъяты> №, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

13 июля 2021 года между истцом ФИО1 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с 14.07.2021 по 13.07.2022 года.

15 апреля 2022 ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СОГАЗ» во исполнении условий договора обязательного страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 500 рублей, оо копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 05.05.2022 года, платежным поручением № от 11.05.2022г.

15 апреля 2022 истец ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. Выбранная форма страхового возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года № требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 900 рублей 00 копеек. указал, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. ( п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. (п.2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. (п.2 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно решению Финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года № решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

АО «СОГАЗ» выплатило задолженность истцу ФИО1 22 мая 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 450 рублей (118900/50%).

Довод ответчика необходимости снижения суммы штрафа является несостоятельным, так как право суда снизить сумму неустойки (штрафа) связано с установлением баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства; вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом; снижение неустойки судом по делам о защите прав потребителей возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной; ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 847,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) штраф в размере 59 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 847,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>