Апелляционное определение № 33-177/2026 33-3596/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Королькова Е.Н. №33-177/2026 (33-3596/2025;)

10RS0005-01-2025-000804-32

2-505/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотематика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотематика» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (...), государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю (...), государственный регистрационный знак № движущемуся попутно, без изменения направления, чем нарушил требование п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (...), государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ООО «Абсолют Страхование» на основании заявления истца выплатило страховое возмещение в размере 96 800 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...), государственный регистрационный знак №, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 619 300 рублей. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 434 961 рублей (531 761 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 96 800 рублей (выплата страхового возмещения страховой компанией); стоимость оценки в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13374 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Каршеринг Руссия».

Решением суда, с учетом исправления описки определением суда от 20 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Автотематика» взыскано возмещение материального ущерба в размере 434961 рублей, судебные расходы в размере 36 374 рублей.

ООО «Автотематика» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6076 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы. Полагает, что более разумный способ восстановления транспортного средства является его восстановление с использованием не оригинальных запасных частей, поскольку автомобиль на дату ДТП находился в эксплуатации 5 лет, использовался с целью получения прибыли путем сдачи его в аренду неопределенному кругу лиц ежедневно, более того, неоднократно участвовал в ДТП. Указывает, что после осуществления ремонта истец продал автомобиль, в связи с чем повел себя недобросовестно.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, указал на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки №№, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотематика» являлось собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №, л.д(...)

ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством (...), государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю (...), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил требования пп.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль (...) – повреждение обеих правых дверей; автомобиль (...) – повреждения переднего бампера, левой передней фары, левой ПТФ, левого переднего крыла.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ он двигался по Загородному проспекту в центральном ряду со скоростью 25-35 км.час, решил повернуть к (.....), не заметил сзади движущийся автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением перестроения и поворота повлек за собой ДТП; виновным в ДТП считает себя (...)); из письменных объяснений водителя ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он двигался на автомобиле (...), государственный регистрационный знак №, по (.....) во втором ряду со скоростью 60 км.час, проехав перекресток, неожиданно увидел, что с левой полосы проезжает автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось; виновным в ДТП считает водителя автомобиля (...) ((...)

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ ((...)), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ((...)

Гражданская ответственность собственника автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Абсолют Страхование» (№

ХХ.ХХ.ХХ года ООО «Автотематика» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ((...)

В этот же день – ХХ.ХХ.ХХ года в целях определения стоимости ремонта транспортного средства ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт №№ ((...) в котором отражены повреждения транспортного средства, а также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163300 рублей, с учетом износа – 96800 рублей (...)

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Абсолют Страхование» оформлен акт о страховом случае, согласно которому выплата страхового возмещения составляет 96 800 рублей ((...)

Факт выплаты истцу денежных средств в размере 96800 рублей подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ года №№ (...)

Согласно досудебному заключению ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 619 300 рублей ((...)

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 522 500 рублей (619 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) — 96 800 рублей (выплата страхового возмещения страховой компанией).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также объема повреждений транспортного средства истца, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ №) повреждения, имеющиеся на автомобиле (...), государственный регистрационный знак №, и зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет: исходя из использования оригинальных запасных частей – 531 761 рублей без учета износа, 130 618 рублей с учетом износа; исходя из использования неоригинальных запасных частей (аналогов) 162 490 рублей без учета износа, 58 212 рублей с учетом износа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из использования оригинальных запасных частей (531761 рублей), и полученного истцом страхового возмещения (96800 рублей), которая составляет 434 961 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, при этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, ввиду следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По настоящему делу имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Установив, что поврежденное транспортное средство (...), государственный регистрационный знак №, принадлежит юридическому лицу ООО «Автотематика», Закон об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не предусматривает, с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец к ООО «Абсолют Страхование» не обращалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из использования оригинальных запасных частей, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере, которая составляет 434 961 рублей

Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен был исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя не оригинальные запчасти, отклоняется судебной коллегией.

Из абзаца второго п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством (далее - КТС) в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции с КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.

При этом комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 год), прямо предусматривают, что восстановительный ремонт КТС производится с применением оригинальных запасных частей.

Определение оригинальной запасной части дано в Методических рекомендациях Минюста России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», под которой понимается деталь (узел, агрегат), которая проверена и сертифицирована изготовителем АМТС. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, чем и руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы.

Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.

В данном случае сведений, подтверждающих факт установки на автомобиле истца неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП, не имеется, поэтому стоимость его восстановительного ремонта определяется исходя из стоимости оригинальных деталей. Доказательств, позволяющих при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием Методических рекомендаций учитывать неоригинальные (аналоговые) запасные части, ответчиком не представлено. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства производства ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчуждение транспортного средства после проведения ремонта не свидетельствует о недобросовестности действий истца, поскольку продажа истцом автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Отчуждение автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 февраля 2026 года