Апелляционное постановление № 22-1060/2025 от 10 июля 2025 г.

Судья Андрющенко А.К. № 22-1060/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 11 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

осужденного ФИО1

его защитников адвокатов Клым Л.Л., Авдекова Е.Е., Хазарадзе С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Хазарадзе С.Т. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2025 года, по которому

ФИО3, родившийся <данные изъяты> года в г<данные изъяты>

объявлен в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хазарадзе С.Т. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что 20 июня 2025 года ФИО5. не мог участвовать в судебном заседании по причине заболевания. Полагает, что судом не дана оценка представленной справке об обращении ФИО6 20 июня 2025 года ГБУЗ «Нестеровская районная больница» и его нуждаемости в амбулаторном лечении, госпитализации 19 июня 2025 года в ГБУЗ БСМП и пояснениям в заседании фельдшера о невозможности участия ФИО7 в судебном заседании, а также факту нахождения ФИО8 на стационарном лечении в период с 9 по 18 июня. Обращение ФИО9 в медицинскую организацию по поводу хронического заболевания не свидетельствует о затягивании им рассмотрения уголовного дела.

Заслушав выступления осужденного ФИО10 и его защитников адвокатов Клым Л.Л., Авдекова Е.Е., Хазарадзе С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соболевой А.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2024 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 24 июля 2023 года в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО13 обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; ему разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого (ч. 3 ст. 253 УПК РФ)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО27 принято судом с соблюдением указанных норм уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение, в постановлении приведены.

Подсудимый ФИО14 в назначенное в 10 часов 20 июня 2025 года заседание не явился, указав на обращение в медицинское учреждение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после прохождения ФИО15 стационарного лечения в период с 9 по 18 июня 2025 года он противопоказаний для участия в судебном заседании не имел. При обращении ФИО16 19 июня 2025 года в ГБУЗ КО БСМП он госпитализирован не был как не нуждающийся в экстренной госпитализации.

20 июня 2025 года, что подтвердил в суде апелляционной инстанции ФИО17 он скорую медицинскую помощь не вызывал, а самостоятельно около 09:30 явился в ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», где госпитализирован не был. Он попросил фельдшера написать ему справку и указать, что он не может участвовать в заседании 20 июня 2025 года и по его просьбе фельдшер выдала ему такую справку. После оказания ему медицинской помощи он около 12 часов самостоятельно покинул медицинское учреждение, при этом 20 июня 2025 года за получением медицинской помощи не обращался и, извещенный об объявлении до 13 часов перерыва в судебном заседании по уголовному делу, в суд не прибыл.

Представленная стороной защиты выписка из медицинской карты амбулаторного больного содержит сведения об общем среднем удовлетворительном состоянии ФИО18 20 июня 2025 года и оказании ему медицинской помощи, при этом отсутствует заключение о невозможности участия ФИО19 в судебном заседании.

Копия справки фельдшера не соответствует содержанию указанной выписки из медицинской карты и не содержит сведений о невозможности участия ФИО20 20 июня 2025 года в судебном заседании после оказания медицинской помощи. Кроме того, выданная фельдшером справка не соответствует формам медицинских документов и не отвечает требованиям, предъявляемым к медицинским документам, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» и Приказом Минздрава СССР от 4.10.1980 № 1030 «Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

Таким образом, 20 июня 2025 года и в последующие дни ФИО21 на стационарном лечении не находился, больничный лист ему открыт не был, после оказанной в утреннее время 20 июня 2025 года медицинской помощи самостоятельно покинул больницу и в медицинские учреждения не обращался. При этом ранее, в период нахождения с 9 по 18 июня 2025 года на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», ФИО22 явился 17 июня 2025 года в Нестеровский районный суд Калининградской области, где принимал участие в качестве истца по гражданскому делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на содержание под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и совокупность данных о личности подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, ФИО23. уклоняется от явки в суд, тем самым препятствует производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной подсудимому меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Соглашаясь с решением суда об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих ФИО24 по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции данные о личности ФИО25., не указывают на наличие препятствий к изменению меры пресечения на заключение под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2025 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Ю.С. Булгакова